1955年7月29日 最高裁判所第二小法廷 判決
控訴趣意書の期限後の国選弁護人選任
結果 棄却向き―
| あらまし | 恐喝、横領、詐欺の罪に問われた被告人の控訴審で、裁判所は、控訴の理由を書いた書面（控訴趣意書）の提出期限が過ぎた後に、国の費用で付ける弁護人（国選弁護人）を選んだ。この事件は弁護人がいなければ審理できない種類の事件だった。被告人の弁護人は、弁護人を選んだ時期が遅すぎ、憲法に反すると主張して最高裁に上告した。 |
|---|---|
| それまでの判断 | 大阪高等裁判所が1953年1月30日に控訴審の判決を出した。その結論は全文に書かれていない。 |
| 最高裁の判断 | 上告を退けた。被告人が裁判所に弁護人を付けるよう求めた記録はなく、選任の時期が憲法に反するという主張は認められないとした。 被告人は期限内に自分で控訴趣意書を出し、弁護人も法廷でそれに基づいて意見を述べていた。裁判所の対応に誰も異議を述べていなかった点も示した。 上告理由のもう一つの主張は、控訴審で取り上げられていない事柄なので、上告の理由にならないとした。 |
- 裁判年月日
- 1955年7月29日
- 法廷
- 最高裁判所第二小法廷
- 種類
- 判決
- 事件番号
- 昭和28年（あ）第1707号
- 事件名
- 恐喝、横領、詐欺
- 結果
- 棄却
- 向き
- ―
- 原文
- 裁判所ウェブサイト
裁判の流れ
| 段階 | 裁判所 |
|---|---|
| 原審 | 大阪高等裁判所1953.01.30― ― |
| 最高裁上告 | 最高裁判所第二小法廷 昭和28年（あ）第1707号 1955.07.29 判決棄却 この判決 |
判決文が公開されていないものは、分かっていることだけを載せています。
個別意見
2件| 種類 | 裁判官 | 概要 | 向き |
|---|---|---|---|
| 少数意見 | 小谷 勝重 | 控訴審の弁護人選任には弁護人の主張どおりの違法があるので、控訴審判決を取り消して大阪高裁に審理をやり直させるべきだとした。詳しい理由は、1953年4月1日の大法廷判決に付けた自分たちの意見を引用した。 全文を読む（裁判所のPDF） | ― |
| 少数意見 | 谷村 唯一郎 | 小谷裁判官と同じ意見だ。控訴審の弁護人選任には違法があるので、控訴審判決を取り消して大阪高裁に審理をやり直させるべきだとした。 全文を読む（裁判所のPDF） | ― |
補足意見は、判決に賛成したうえで考えを書き足したもの。意見は、結論には賛成だが理由が違うもの。反対意見は、結論に反対するもの。
この判決をした裁判官
5人判決のデータは裁判所ウェブサイトの裁判例検索などから集めています。傾向の色は、これまでの判決をもとにした目安です。
記録所.com は民間のサイトで、裁判所などの公的機関が運営するものではありません。