1953年10月16日 最高裁判所第二小法廷 判決
農地のための池の買収
結果 棄却向き―
| あらまし | 自作農創設特別措置法にもとづいて、国が池（池沼）を買収した。その農地（Ｄ新田）で自作農になる予定の人が申請したことによる買収だった。池の持ち主は、この買収は無効だとして、無効であることの確認などを求めて国を訴えた。持ち主は、池は農地の利用に本当に必要とはいえないこと、買収の代金が安すぎることなどを主張した。 |
|---|---|
| それまでの判断 | 二審の名古屋高等裁判所は、池は農地の利用に必要な農業用施設であり、持ち主の意思に反してでも買収する必要があったと判断して、持ち主の訴えを認めなかった。 |
| 最高裁の判断 | 池が農業用施設であり、農地の利用に必要だという点は二審が証拠から認めた事実であり、最高裁で争える理由にはならない。 二審は、農業用施設なら必要がなくても買収できるとしたのではなく、客観的・具体的に必要だと判断しており、違法はない。 代金が安すぎると考えるなら法律にもとづいて増額を求めるべきで、それを理由に買収を無効にしたり取り消したりはできない。 |
- 裁判年月日
- 1953年10月16日
- 法廷
- 最高裁判所第二小法廷
- 種類
- 判決
- 事件番号
- 昭和24年（オ）第166号
- 事件名
- 買収無効確認等請求
- 結果
- 棄却
- 向き
- ―
- 原文
- 裁判所ウェブサイト
裁判の流れ
| 段階 | 裁判所 |
|---|---|
| 二審 | 名古屋高等裁判所1949.04.26持ち主の請求を認めなかった ― |
| 最高裁上告 | 最高裁判所第二小法廷 昭和24年（オ）第166号 1953.10.16 判決棄却 この判決 |
判決文が公開されていないものは、分かっていることだけを載せています。
この判決をした裁判官
5人判決のデータは裁判所ウェブサイトの裁判例検索などから集めています。傾向の色は、これまでの判決をもとにした目安です。
記録所.com は民間のサイトで、裁判所などの公的機関が運営するものではありません。