1955年1月21日　最高裁判所第二小法廷　判決

預金払戻の代理人による土地売却

結果　破棄差戻向き―

あらまし	土地の持ち主の代理人Fは、Eを代理人に選び、封鎖預金の払戻しの手続を任せた。昭和23年12月初め、Eは持ち主の代理人としてDにこの土地を売った。しかし、Eには土地を売る権限がなかった。そのため持ち主は、この売買は無効だと確認することなどを求めて訴えた。
それまでの判断	二審の東京高等裁判所は、Eに土地を売る権限はなかったものの、Dにはその権限があると信じる正当な理由があったと判断した。そして、権限を超えた代理人の行為でも本人が責任を負うとする民法110条を使い、売買は持ち主にも効力が及ぶとした。
最高裁の判断	二審は、Eの代理権を封鎖預金の払戻しに関する事柄に限られるものと認めた。しかし、土地を売った時点でその代理権がまだ残っていたかどうかを確かめていない。持ち主は、預金の払戻しは昭和21年12月に終わり、Eの代理権はなくなったと主張していた。代理権がなくなった後でも民法110条を使えるという考えなら、その理屈と事実を示す必要がある。それをせずに適用したのは審理が足りないとして、高裁に差し戻した。

あらまし

土地の持ち主の代理人Fは、Eを代理人に選び、封鎖預金の払戻しの手続を任せた。昭和23年12月初め、Eは持ち主の代理人としてDにこの土地を売った。しかし、Eには土地を売る権限がなかった。そのため持ち主は、この売買は無効だと確認することなどを求めて訴えた。

それまでの判断

二審の東京高等裁判所は、Eに土地を売る権限はなかったものの、Dにはその権限があると信じる正当な理由があったと判断した。そして、権限を超えた代理人の行為でも本人が責任を負うとする民法110条を使い、売買は持ち主にも効力が及ぶとした。

最高裁の判断

二審は、Eの代理権を封鎖預金の払戻しに関する事柄に限られるものと認めた。しかし、土地を売った時点でその代理権がまだ残っていたかどうかを確かめていない。

持ち主は、預金の払戻しは昭和21年12月に終わり、Eの代理権はなくなったと主張していた。

代理権がなくなった後でも民法110条を使えるという考えなら、その理屈と事実を示す必要がある。それをせずに適用したのは審理が足りないとして、高裁に差し戻した。

裁判の流れ

段階	裁判所	日付	種類	結果	判決文
二審	東京高等裁判所1952.02.29売買は持ち主に効力が及ぶと判断した　裁判所のサイトにある	1952.02.29	―	売買は持ち主に効力が及ぶと判断した	裁判所のサイトにある
最高裁上告	最高裁判所第二小法廷昭和27年（オ）第201号 1955.01.21　判決破棄差戻　この判決	1955.01.21	判決	破棄差戻	この判決

一審・二審などの名前から、それぞれのページに進めます。判決文が公開されていないものは、分かっていることだけを載せています。

5人

名前	立場	向き	個別意見・役割
霜山精一	賛成	―	裁判長
栗山茂	賛成	―
小谷勝重	賛成	―
藤田八郎	賛成	―
谷村唯一郎	賛成	―

判決のデータは裁判所ウェブサイトの裁判例検索などから集めています。傾向の色は、これまでの判決をもとにした目安です。

記録所.com は民間のサイトで、裁判所などの公的機関が運営するものではありません。