1956年2月3日 最高裁判所第二小法廷 判決
受取人欄が空白の約束手形の効力
結果 棄却向き―
| あらまし | 受取人の欄を空けたまま振り出された約束手形を持っている人が、振り出した側に手形金の支払を求めて訴えた。振り出した側は、受取人欄が空白の手形は無効だと主張した。また、手形を受け取った訴外の会社（株式会社Ｄ鋳工所）が、持っている人から手形を取り戻して返す義務を負っていたから、支払う必要はないとも主張した。 |
|---|---|
| それまでの判断 | 二審の仙台高等裁判所は、振り出した側の主張を退け、支払を求める請求を認めたとみられる。 |
| 最高裁の判断 | 手形法は、記入されていない部分を後で他人が書き足せるようにして渡した手形を、欠けている部分の程度にかかわらず有効とする前提に立っており、約束手形にもあてはまる。 このため、空白の部分が受取人欄でも、後で書き足すことが予定された手形として有効だ。 Ｄ鋳工所に手形を取り戻して返す義務があったとしても、それはその会社にしか言えない言い分で、手形を持っている人への支払を断る理由にはならない。上告を退けた。 |
- 裁判年月日
- 1956年2月3日
- 法廷
- 最高裁判所第二小法廷
- 種類
- 判決
- 事件番号
- 昭和28年（オ）第1191号
- 事件名
- 約束手形金請求
- 結果
- 棄却
- 向き
- ―
- 原文
- 裁判所ウェブサイト
裁判の流れ
| 段階 | 裁判所 |
|---|---|
| 二審 | 仙台高等裁判所1953.10.05支払請求を認めた ― |
| 最高裁上告 | 最高裁判所第二小法廷 昭和28年（オ）第1191号 1956.02.03 判決棄却 この判決 |
判決文が公開されていないものは、分かっていることだけを載せています。
この判決をした裁判官
5人判決のデータは裁判所ウェブサイトの裁判例検索などから集めています。傾向の色は、これまでの判決をもとにした目安です。
記録所.com は民間のサイトで、裁判所などの公的機関が運営するものではありません。