1955年12月1日　最高裁判所第二小法廷　判決

立木の種類を取り違えた調停の効力

結果　棄却向き―

あらまし	ある土地の立木（生えている木）をめぐって調停が成立したが、その対象となる木の範囲で争いになった。相手方らは、調停の対象は杉ともう1種類の木だけだと考えていた。一方、上告した側は、それ以外の木もすべて含まれると主張した。調停が無効かどうかを確かめるための裁判が起こされた。
それまでの判断	二審の名古屋高等裁判所金沢支部は、対象の木が杉ともう1種類の木だけであることが調停の重要な前提だったと判断した。その結論は上告した側に不利なものだった。
最高裁の判断	上告を退け、二審の判断をそのまま維持した。相手方らは、対象の木が杉ともう1種類の木だけだと考えて調停に応じた。それ以外の木もすべて含むなら応じなかっただろうし、応じないことも取引上許されるとした二審の判断は正しいとした。二審の判断は過去の判例にも反しないとした。そのほかの主張は、最高裁が取り上げるべき理由に当たらないとした。

あらまし

ある土地の立木（生えている木）をめぐって調停が成立したが、その対象となる木の範囲で争いになった。相手方らは、調停の対象は杉ともう1種類の木だけだと考えていた。一方、上告した側は、それ以外の木もすべて含まれると主張した。調停が無効かどうかを確かめるための裁判が起こされた。

それまでの判断

二審の名古屋高等裁判所金沢支部は、対象の木が杉ともう1種類の木だけであることが調停の重要な前提だったと判断した。その結論は上告した側に不利なものだった。

最高裁の判断

上告を退け、二審の判断をそのまま維持した。

相手方らは、対象の木が杉ともう1種類の木だけだと考えて調停に応じた。それ以外の木もすべて含むなら応じなかっただろうし、応じないことも取引上許されるとした二審の判断は正しいとした。

二審の判断は過去の判例にも反しないとした。そのほかの主張は、最高裁が取り上げるべき理由に当たらないとした。

裁判の流れ

段階	裁判所	日付	種類	結果	判決文
二審	名古屋高等裁判所金沢支部1953.10.30立木の種類が調停の重要な前提だったと認め、上告した側の主張を退けた　―	1953.10.30	―	立木の種類が調停の重要な前提だったと認め、上告した側の主張を退けた	―
最高裁上告	最高裁判所第二小法廷昭和28年（オ）第1345号 1955.12.01　判決棄却　この判決	1955.12.01	判決	棄却	この判決

判決文が公開されていないものは、分かっていることだけを載せています。

4人

名前	立場	向き	個別意見・役割
小谷勝重	賛成	―	裁判長
藤田八郎	賛成	―
谷村唯一郎	賛成	―
池田克	賛成	―

判決のデータは裁判所ウェブサイトの裁判例検索などから集めています。傾向の色は、これまでの判決をもとにした目安です。

記録所.com は民間のサイトで、裁判所などの公的機関が運営するものではありません。