1956年9月14日 最高裁判所第二小法廷 判決
貸したお金の連帯保証の責任
結果 棄却向き―
| あらまし | お金を貸した人が、借りた人Ｄの借金について連帯保証人になったとされる人に、返済を求めて訴えた。保証人とされた人は、Ｄに対する刑事判決が確定していることなどを挙げ、二審の審理が足りないと主張した。また、証拠の書類（甲第一号証）の扱いにも問題があると主張して、最高裁に上告した。 |
|---|---|
| それまでの判断 | 二審の大阪高等裁判所は、証拠から、保証人とされた人がＤの借金を連帯保証した事実を認めた。 |
| 最高裁の判断 | 上告を退けた。上告の理由は、当時の民事上告の特例法が定める、最高裁が取り上げるべき理由にあたらないとした。 Ｄに対する刑事判決の確定は明らかだが、二審は証拠を検討して連帯保証を認定しており、審理が足りない違法はないとした。 問題の証拠書類は二審の法廷に出されており、その写しも前もって保証人側に届けられていたことが記録から明らかだとした。 |
- 裁判年月日
- 1956年9月14日
- 法廷
- 最高裁判所第二小法廷
- 種類
- 判決
- 事件番号
- 昭和29年（オ）第93号
- 事件名
- 貸金請求
- 結果
- 棄却
- 向き
- ―
- 原文
- 裁判所ウェブサイト
裁判の流れ
| 段階 | 裁判所 |
|---|---|
| 二審 | 大阪高等裁判所1953.10.31連帯保証を認めた ― |
| 最高裁上告 | 最高裁判所第二小法廷 昭和29年（オ）第93号 1956.09.14 判決棄却 この判決 |
判決文が公開されていないものは、分かっていることだけを載せています。
個別意見
2件| 種類 | 裁判官 | 概要 | 向き |
|---|---|---|---|
| 反対意見 | 小谷 勝重 | 記録を見ると、上告理由の第二点が指摘するとおりの違法が二審にあるのは明らかで、二審判決を取り消して審理をやり直させるべきだとした。二審での保証人側の訴訟への態度には大いに問題があるが、それで二審の違法が正しくなるわけではないとも述べた。 全文を読む（裁判所のPDF） | ― |
| 反対意見 | 谷村 唯一郎 | 小谷裁判官と共同の意見で、二審には上告理由の第二点が指摘する違法があり、多数意見は独断的で賛成できないとした。二審判決を取り消して二審に差し戻すべきだとした。 全文を読む（裁判所のPDF） | ― |
補足意見は、判決に賛成したうえで考えを書き足したもの。意見は、結論には賛成だが理由が違うもの。反対意見は、結論に反対するもの。
この判決をした裁判官
5人判決のデータは裁判所ウェブサイトの裁判例検索などから集めています。傾向の色は、これまでの判決をもとにした目安です。
記録所.com は民間のサイトで、裁判所などの公的機関が運営するものではありません。