1956年4月24日　最高裁判所第三小法廷　判決

測深機の発明の新しさ

結果　棄却向き―

あらまし	申立人は、測深機（水の深さを測る機械）の方式を考え出し、特許法でいう新しい発明だと主張した。しかし、その発明は新しくないとする審決が出た。申立人は、この審決を取り消すよう裁判所に求めた。
それまでの判断	東京高等裁判所は、すでに知られていた例（引用例）の方式を一つの完成した測深機として作れば、設計の当然の結果として申立人の方式と同じ構成になると判断した。そのため、申立人の発明に特別な新しさはないとして、申立人の訴えを認めなかった。
最高裁の判断	引用例の方式で測深機を作れば、設計の当然の結果として申立人の方式と同じ構成になる。そのため新しさはないとした高等裁判所の判断は正しいとした。このように同じ構成になる場合は、発明が工業の面で大きな効果を上げるかどうかを調べる必要はないとした。ほかの証拠で事実を認定できるので鑑定は必要ない。申立人が審理の終わりに異議を言わなかった以上、鑑定の申請は取り下げたものとみるのが相当だとして、上告を退けた。

あらまし

申立人は、測深機（水の深さを測る機械）の方式を考え出し、特許法でいう新しい発明だと主張した。しかし、その発明は新しくないとする審決が出た。申立人は、この審決を取り消すよう裁判所に求めた。

それまでの判断

東京高等裁判所は、すでに知られていた例（引用例）の方式を一つの完成した測深機として作れば、設計の当然の結果として申立人の方式と同じ構成になると判断した。そのため、申立人の発明に特別な新しさはないとして、申立人の訴えを認めなかった。

最高裁の判断

引用例の方式で測深機を作れば、設計の当然の結果として申立人の方式と同じ構成になる。そのため新しさはないとした高等裁判所の判断は正しいとした。

このように同じ構成になる場合は、発明が工業の面で大きな効果を上げるかどうかを調べる必要はないとした。

ほかの証拠で事実を認定できるので鑑定は必要ない。申立人が審理の終わりに異議を言わなかった以上、鑑定の申請は取り下げたものとみるのが相当だとして、上告を退けた。

裁判の流れ

段階	裁判所	日付	種類	結果	判決文
二審	東京高等裁判所1954.09.27審決取消しの請求を退けた　―	1954.09.27	―	審決取消しの請求を退けた	―
最高裁上告	最高裁判所第三小法廷昭和30年（オ）第101号 1956.04.24　判決棄却　この判決	1956.04.24	判決	棄却	この判決

判決文が公開されていないものは、分かっていることだけを載せています。

5人

名前	立場	向き	個別意見・役割
本村善太郎	賛成	―	裁判長
島保	賛成	―
河村又介	賛成	―
小林俊三	賛成	―
垂水克己	賛成	―

判決のデータは裁判所ウェブサイトの裁判例検索などから集めています。傾向の色は、これまでの判決をもとにした目安です。

記録所.com は民間のサイトで、裁判所などの公的機関が運営するものではありません。