1956年6月29日 最高裁判所第二小法廷 判決
定置漁業権の免許をめぐる争い
結果 棄却向き―
| あらまし | ある漁業者（名前は伏せられている）と別の人Ｄが、同じ定置網漁業の漁業権（定置第三号）の免許を申請した。以前の裁判では、Ｄへの免許とこの漁業者への免許拒否が、手続に違法があるという理由で取り消された。その後、漁業者は改めて、Ｄへの免許と自分への免許拒否の取消しを求めた。あわせて、この漁業権を自分に免許すべきだと確認することも求めて裁判を起こした。 |
|---|---|
| それまでの判断 | 二審の福岡高等裁判所宮崎支部は、漁業者の請求を認めなかった。 |
| 最高裁の判断 | 以前の判決は免許を手続上の違法だけを理由に取り消したもので、漁業者の方がＤより優先されると判断したわけではない。そのため、その判断に縛られることはない。 以前の判決で漁業権は免許されていない状態に戻った。漁業者もＤも申請の目的をまだ果たしておらず、両者を区別する理由はない。 漁業権は一人だけが持てるもので、同じ内容の漁業権を二人に免許することはできない。Ｄへの免許を取り消せない以上、漁業者に免許すべきだと確認する余地はなく、上告を退けた。 |
- 裁判年月日
- 1956年6月29日
- 法廷
- 最高裁判所第二小法廷
- 種類
- 判決
- 事件番号
- 昭和31年（オ）第154号
- 事件名
- 漁業権の免許及び拒否処分取消等請求
- 結果
- 棄却
- 向き
- ―
- 原文
- 裁判所ウェブサイト
裁判の流れ
| 段階 | 裁判所 |
|---|---|
| 二審 | 福岡高等裁判所宮崎支部1955.12.26請求を認めなかった ― |
| 最高裁上告 | 最高裁判所第二小法廷 昭和31年（オ）第154号 1956.06.29 判決棄却 この判決 |
判決文が公開されていないものは、分かっていることだけを載せています。
この判決をした裁判官
5人判決のデータは裁判所ウェブサイトの裁判例検索などから集めています。傾向の色は、これまでの判決をもとにした目安です。
記録所.com は民間のサイトで、裁判所などの公的機関が運営するものではありません。