水島 和男

捜査機関が吸い殻を紛失し必要な鑑定ができなかった点に触れ、経緯の再検討と組織全体での再発防止策を強く望んだ。

自然発火の可能性も否定できないとし、無罪を言い渡すべき明らかな新証拠があるとして、2人について再審を開始すると決めた。

「その他アリバイに関する証拠」は範囲が広すぎて特定できない。Aの取調べ記録は、供述の信用性を疑う具体的事情の主張がなく、関連性が認められない。

犯行中も状況を理解して合理的に行動し、記憶も明確だったことから、能力を完全に失ってはおらず、無罪にはならないとした。

男性は見張りをせず、店員が来ても立ち去らず、警察官のいる店へ戻った。Aも背を向けて盗んでおり、共謀があれば説明しにくいとした。

自首や反省、性癖に悩み通院したことを最大限考慮しても死刑は避けられないとし、死刑制度も憲法に違反しないとした。

弁護人は調書の信用性に疑いを生じさせる具体的な事情を主張しておらず、主張が抽象的で証拠との関連性は明らかでないとした。

動機は身勝手で悪質と非難する一方、一時の激情による偶発的な犯行であること、前科がないこと、更生の意欲や家族の監督を考慮した。

動機は身勝手で結果も重大だが、計画性がないこと、自ら出頭したこと、反省の言葉や前科がないことなども考慮して刑を決めた。

補助金の不正受給の罪は、全額ではなく対象外の牛肉の分に限って成立するとした。一方、農林水産省の甘い検品などが犯行を助長した面も認めた。

嫌疑は相応にあるが、約3年8か月の逃走や関係者の虚偽の供述があっても共謀を裏付ける事情にはできず、犯罪の証明はないとした。

違反歴が多く、弁償も反省もなく再発のおそれがあるとして、矯正教育を受けさせるため禁錮ではなく懲役を選び、懲役6月の実刑とした。

組織的で悪質な犯行で多くの人が返金を受けられず、被告人の役割も重要で弁償もないため、執行猶予は認めなかった。

定年まで雇う前提の教諭から1年契約の講師への降職は別の契約への変更で、就業規則を根拠にできず無効とした。処分理由の当否は判断しなかった。