吉井 広幸

生き埋めにしたとまでは認められず、計画は緻密でなく、被害男性の理不尽な要求も事件を招いたことから、死刑はやむを得ないとまではいえないとした。

金塊の没収は、別に審理している中国人の事件で所有者を名乗る人が裁判への参加を申し立てているため、そちらで判断するのが適当として、この判決では判断しなかった。

長年献身的に介護し孤立していた事情などから強く非難できないとして、懲役3年、執行猶予5年とした。

ライフジャケットの準備や周到な計画作りまでの義務は否定した。事故の原因は、例年の監視態勢すらなく児童を川で遊ばせた点にほぼ尽きるとした。

救命胴衣の準備や詳しい計画作り、川遊びの中止までの義務は否定した。例年どおりの監視態勢を採っていれば事故は十分防げたと判断した。

統合失調症の影響は小さくないが重くはなく、行為の意味も悪いことも分かっていたとして、完全な責任能力を認めた。

許可制度を逃れた責任は軽くないが、同種の前科は12年近く前で、許可取消しや反省の態度も考慮した。

聞き込みの報告書は供述者の確認も署名・押印もなく、開示対象の「供述録取書等」に当たらない。特定の人物を捜した報告書も対象の類型に当たらない。

攻撃は強かったが、主要臓器の損傷はなく頭部を狙った形跡もなく、動機の面からも、殺意があったというには合理的な疑いが残るとした。

判決後に町長が1000万円の弁償資金を用意したことなどから、町長は懲役2年6月・執行猶予4年とし、担当者の控訴は退けた。

謝罪金は想定される賠償額より相当低く長期の分割払いで、遺族の許しも得ていないため執行猶予は付けず、懲役2年6月とした。

矛盾を指摘しても2億円の主張は変わらず、無関係の家を訪ね、女性に包丁を取られ、逃げもしなかった。これらも妄想に支配されていた裏付けとした。

凶器の準備などから殺人に計画性を認めつつ、組長の指示や遺族への支払い、反省などを考えると、一審の刑は同種事件より重すぎるとした。

態様の残虐さや無免許運転の前科を考えても、普通の家庭内紛争の殺人と同様に評価した懲役7年は、経緯の特殊性に照らし重すぎるとした。

同じような事件の刑と比べて懲役13年は重すぎるとして一審判決を取り消し、懲役10年とした。

女の子を引き取って一緒に暮らし、命の危険を知っていて、救えるのは夫婦だけだった。それでも治療を受けさせなかった夫の行為は、殺したのと同じだと評価した。

殺気立った場の雰囲気から、慌てて車に乗った、帰れると思ったという男性の言い分は不自然で、信用した一審は誤りだとした。

Ａは廃棄物の持ち込みを承諾して保管し、命令書も受け取っていた。Ｃの話は通話記録などの裏付けがあって信用でき、共謀も認められるため、控訴を退けた。

男性は錠剤を興奮剤と思ってもらい、人前で軽い気持ちで勧めていた。麻薬かもしれないと分かっていたとするには疑いが残るとした。

被害者の落ち度、模範囚だったこと、反省などを考えても、合わせて3人の命を奪った責任は重く、死刑を避ける決め手にはならないとした。