松田 俊哉

直前の3回の通話と被害者の動き、保険金への強い関心、翌朝の洗濯や携帯電話の処分などから男性を犯人と認めた。

遺族の処罰感情を過度に重視するのは相当でない。犯行は改正少年法の施行後で、同法に基づき扱うべきで、一年早ければとの主張は採らなかった。

刑は行為の責任が基本で、更生に早い社会復帰が必要というだけでは軽くできないとした。

介護職員として働けていたことや、他の子の発熱時は受診させたことなどから、知的障害があっても異常に気付けたと認めた。

身勝手な動機で執ような犯行に及び、その後も窃盗を重ね、反省も真摯でないとした。両親の500万円の工面などを考えても、死刑を避ける特別な事情はないとした。

死亡した男性は専ら身を守るため後ろに下がりつつスタンガンを振り回したにすぎず、被告人から近付いて刺したので、正当防衛も誤信による防衛も成立しないとした。

焼けた面積が小さいのは建物が耐火構造だったからにすぎないとした。多数の人に及んだ危険は一般の放火を上回るとし、動機にも酌量の余地はないとした。

社長は首謀者で約8億円の利益を得ており実刑を免れないが、専務は社長の手足として働き、責任が相当に低く反省もしているとした。

結果は重大で刑事責任は重いが、自首や反省、経緯などの酌むべき事情も考慮し、懲役12年とした。

身勝手な動機に酌量の余地はなく、被害者の言動も落ち度とはいえないとし、反省や前科がない点を考慮しても懲役12年が相当とした。

他の者との共謀や手助けという形での関与についても、検察官の主張や立証がほとんどなく、認定できないとした。

ATMの引出しは無罪とした。残高がないときの貸付けも暗証番号さえ合えば引き出せる仕組みで、金融機関の意思に反するとはいえないとした。