金子 大作

持ちかけたのは前の会長で、本人が受け取ったのは約120万円だった。前科がなく反省しており、使い道の分からないお金を全額返したことも考え、執行を猶予した。

主導したのは仲間の男だが、男性は凶器を選んで最初に殴っており、重要な役割を果たしたとした。動機に同情できる点はないとした。

一方で、罪を認めて反省し、罪を償うための寄付をしたことや、友人が更生への協力を約束したことを考え、執行猶予を付けた。

偽の免許証写しを出した動機は身勝手だが、保険による賠償の見込みや反省、禁錮以上の前科がないことも考えて刑を決めた。

運転手は勤務中の飲酒運転を以前から繰り返し、注意されても続けていた。この態度は最悪だとし、反省や保険による賠償を考えても刑を軽くする余地は小さいとした。

目撃供述を疑う心理学の鑑定は、照明など実際の目撃状況と前提が異なり採用できず、自宅にいたとする供述調書も認定を揺るがさないとした。

遊びに行けないことが主な動機とまでは認めなかったが、生活を制約する長女を疎んじた動機は身勝手で、乳児殺害の中でも最も重い部類という評価は不合理でないとした。

遺体はうつ伏せと仰向けで2度焼かれたという見方や、灯油10リットルではあそこまで焼けないという専門家の見解は、前提が単純すぎるなどとして退けた。

大金を奪えば強く抵抗されると予想でき、暴力で奪うこともある程度想定していたとして、全員に強盗致傷の共犯が成り立つとした。

攻撃が複数回で危険なうえ無関係の相手を狙い、謝罪も弁償もなかったとして、さらなる減軽は認めなかった。

告発が止んで数年後に自分の行き詰まりから殺害を決意しており、酌量の余地はないに等しいとした。詐欺・窃盗の常習性や反省のなさも考慮した。

暴行を始め、より危険な殴り方をしたAの責任がより重いとした一方、自らすすんで加わり遺体隠しの大部分を担ったBの責任も重いとした。

落ちていた場所や看板との色の共通性から再落下の恐れは認識でき、カラーコーンでの注意喚起などで事故は防げたとした。

うつ病の影響、自首、約1900万円の弁償、示談などから下限の懲役5年は重すぎるとし、減軽した範囲の下限の刑とした。

判断能力に問題はなく、苦境にあったわけでもないのに放火を選んだのは浅はかだとした。前科がなく親らの支援があっても責任は相応に重いとした。

警察の燃焼実験は実際より燃えやすい条件で行われた疑いが強く、他の入居者らが原因となった可能性も否定できないとした。

動機は身勝手で同情の余地はなく、心中事案の特徴もないとし、遺族の処罰感情や謝罪が反省文などにとどまる点も考慮した。

介護疲れや心中を特徴とする事件とはみにくいとして、執行猶予は認めなかった。てんかんによる人格変化の影響も大きくはないとした。

出生地、趣味嗜好、親族の氏名などは重要でないとして除き、前科調書などは身上調書で前科の概要が分かり開示の必要が乏しいとして退けた。

Bが上申書を作成した別事件の「一切の証拠」という請求は、証拠の特定が不十分で不適法だとした。