岩竹 遼

盗んだ金は美容代やブランド品、旅行に使っていた。一方で、約1833万円を弁償したこと、反省していること、前科がないことは本人に有利な事情とした。

2人とも事実を認めて反省していること、職員は退職願を出し、社長は役員を辞めて株も手放したこと、前科がないことを考えて、執行を猶予した。

その一方で、反省し、心療内科で治療を受けて再犯を防ごうとしていること、妻が監督を誓ったこと、前科がないことを考え、刑の執行を猶予した。

ただし、踏み間違いに老化がどの程度影響したかははっきりせず、保険で賠償が見込まれ、反省して二度と運転しないと誓ったことなどを考え、社会の中で償わせるのが相当とした。

最も基本的な見張りの義務に違反し、結果も重大だとした。亡くなった子と母親側には弁償がなく、保険にも入っていなかったことから実刑とした。

1人あたりの飲食代が千数百円にとどまること、前科がないこと、事実を認めたこと、Aが議員を辞めたことなどから、刑務所に入れることはしなかった。

被告人は自分の判断で始めた中心人物で、執行猶予は相当でないとした。罪を認めて反省していることや雇用の約束も考え、刑を軽くした。

酒に酔っていたことは刑を軽くする理由にならないとした。一方で、計画的でなかったことや60万円の弁償などは考慮した。

経緯には同情できる点があり、救急車を呼んで命が助かったこと、自首、前科がないこと、謝罪などを考え、懲役4年6月とした。

けがが軽いこと、発達障害を周りに理解されずに過ごしてきた背景、父が処罰を望まないこと、支援団体の支援を受ける意向があることを考慮した。

息子を虐待から守るためという動機は独りよがりで、相談先に頼るなど他の手段もあったとした。前科がないことや事実を認めたことを考えても、刑は重いとした。

計画を主導した男の責任のほうが少し重いが、もう1人も犯行に欠かせない情報を提供しており、刑に差をつけるほどの違いはないとした。

ステッカーや看板、ホームページでの呼びかけ、職員による注意で一定の対策はとられていたとした。自転車を物理的に止める柵や過料の取締りまでは必要ないとした。

支庁長が必要以上の伐採を予見できたとは認められず、所長を監督する義務を怠ったともいえないため、住民の請求をすべて退けた。

親権や同居の有無は重視されない。父の養育費月23万円は母の収入より多く、子の生活を主に支えていたのは父なので、子は父の被扶養者だ。

機構が返済を待つべきなのに不当に断った場合でも、損害賠償を求めることはできるので、裁判で一切争えないわけではないとした。

今の計画どおりならビル内の駐車場が足りず市の条例に違反するが、確認は今後の建築確認の時点で行われ、近くの駐車場で台数も確保される。影響は限られ、市長の判断に裁量の逸脱はないとした。

期間の終わりは2020年3月17日で、組織的な不正なので早めの再登録も認められず、登録拒否は適法だとした。登録を命じる請求と確認の請求は退けた。