主な判決
本人の個別意見、大法廷、裁判長をつとめた判決などから、この人をよく表す判決を選んでいます。
ただ一つの少数意見
1948.06.23 最高裁 大法廷 判決
- どんな裁判
- 男性が女性を襲い、強姦しようとしてけがをさせ、さらに腕時計を奪ったとして、強姦致傷と強盗致傷の罪に問われた。広島高等裁判所は「風俗を害するおそれがある」として審理を非公開にし、有罪とした。被告人の弁護人は、非公開の決め方や判決の言い渡しが公開されたかどうかの記録に問題があり憲法に反すると主張した。また、強姦は自分の意思でやめたものであり、必死に抵抗していた被害者が抵抗できない状態だったとはいえないとも主張して上告した。
- 流れ
- 本人の立場
- 反対 少数意見を書いた。真野裁判官と共同の意見で、裁判を公開したことは公判調書に書かなければならず、書いていなければ公開がなかったものとして扱うべきだとした。ただし、この事件では調書の記載から判決の公開が認められるとして、上告を退ける結論には賛成した。
ただ一つの意見
1948.05.26 最高裁 大法廷 判決
- どんな裁判
- 1946年5月19日、被告人は「プラカード」を持って歩くなどした。これが天皇に対する不敬罪にあたるとして起訴され、一審は有罪とした。ところが判決の翌日に大赦令が出て、不敬罪は赦されることになった。二審は不敬罪にあたると認めたうえで大赦を理由に免訴とした。被告人と弁護人は、当時すでに不敬罪は効力を失っていたとして、無罪の判決を求めて上告した。
- 流れ
- 本人の立場
- 賛成 意見を書いた。被告人は行為の当時に不敬罪がなかったと主張しており、そうであれば初めから罪はなく、大赦の対象にもならないとした。ポツダム宣言の受諾で天皇の地位が根本から変わり、不敬罪は実質的に失効していたので、二審判決を取り消して無罪にすべきだと述べた。
大法廷
1949.02.09 最高裁 大法廷 判決
- どんな裁判
- 殺人の罪で有罪とされた被告人が、弁護人を通じて最高裁に不服を申し立てた。弁護人は、法律で決められた正式な尋問の記録ではない被告人の供述調書を証拠にしてはいけないと主張した。あわせて、「頸動脈をやられたら死ぬ」と被告人が知っていたと認めるには専門家の鑑定が必要だとも主張した。さらに、判決を言い渡すときの上訴の案内が、裁判の記録に具体的に書かれていない点を問題にした。
- 流れ
- 本人の立場
- 賛成 11対1の多数の側。
担当裁判
104件 | 判決 | 法廷 | 結果 | 本人の立場 |
|---|
| 1948.06.23 大法廷 判決 | 非公開審理の記録と強盗罪の成立 強姦に必死に抵抗していても、馬乗りにされた被害者が恐怖で腕時計を奪われるのに抵抗できなかったと認めたのは当然で、強盗罪が成り立つとした。 少数意見庄野理一の意見 真野毅判事も少数意見 真野裁判官と共同の意見で、裁判を公開したことは公判調書に書かなければならず、書いていなければ公開がなかったものとして扱うべきだとした。ただし、この事件では調書の記載から判決の公開が認められるとして、上告を退ける結論には賛成した。 意見の全文を読む | 大法廷
判決 | 棄却 | 反対 |
| 1948.05.26 大法廷 判決 | プラカード事件と大赦による免訴 被告人の側も無罪を求めることはできない。免訴の判決に対して無罪を主張して上告するのは不適法なので、上告を退けた。 意見庄野理一の意見 栗山茂判事・真野毅判事も意見 被告人は行為の当時に不敬罪がなかったと主張しており、そうであれば初めから罪はなく、大赦の対象にもならないとした。ポツダム宣言の受諾で天皇の地位が根本から変わり、不敬罪は実質的に失効していたので、二審判決を取り消して無罪にすべきだと述べた。 意見の全文を読む | 大法廷
判決 | 棄却 | 賛成 |
このサイトに収録した判決だけです。実際に担当した裁判は、これより多くあります。