平島 正道

控訴審で行った新たな精神鑑定は重い統合失調症と診断したが、犯行への影響は軽いとして完全な責任能力を認めた。死刑制度も憲法違反ではないとした。

談合に応じない業者を除く目的の受注額1000万円の基準は、目的が正当でなく必要性も合理性もないので、市の裁量として正当化されない。

計画的な犯行ではないが、責められた原因は嘘をついた男性自身にあり、同情の余地は全くない。罪を認め謝罪している点は考慮した。

態様は残虐だが生き埋めとは認定できず、計画は緻密でなく、被害男性の要求にも理不尽な面があった。死刑を回避した一審の判断は不合理でなく、双方の控訴を退けた。

再発防止に没収は必要で不当に過酷でないとし、被告人は中心人物であり、刑は重すぎず、執行猶予はむしろ軽すぎるとした。

大掛かりな犯行で免れた税額も巨額で、前科もある。寄付などを考えても執行猶予の余地はなく、刑は重すぎないとした。

男子児童は現地で待機し、勝手に川へ入ればその場のスタッフが止めると考えられ、2人に入水は予見できなかったとした。

前の車の発進に約8秒遅れたことなどから、周囲の状況を認識する力が大きく低下し、危険を的確に把握できない状態だったと判断した。

運転手はミラー等で周囲を確認して安全確認義務を果たしており、人が入ると想定されない車の下などの死角まで確かめる義務はなかったとした。

被告人の嘘は認めたが、取り分は約50〜60万円で動機に乏しく、工事が実在すると信じて融資を引き出そうとした余地が多分にあるとした。

従属的な運び役で前科がなく、懲役刑で公務員の職を失うなどの事情を考慮しても、罰金刑を選ぶ余地はないとした。

燃やしたと自白した布切れのシャツの袖が残っていたことも併せ、自白全体の信用性が大きく揺らぐとした。

犯行前の奇異な言動に病気の影響がないとはいい切れず、精神障害が犯行に多少でも影響したか専門家に意見を求めるべきだった。

本格的な肩代わり要求は激しい暴行の収束後の可能性があり、その時点の影響は抵抗を困難にする程度にとどまるとみる余地があるとした。

電気火災などの自然発火の可能性は低く、失火や第三者の放火は具体的な根拠のない可能性にすぎないとして、一審の有罪を維持し、控訴を退けた。

被告人の役割は首謀者に匹敵し、死刑も検討すべき重大事件だとした。ただ首謀者より従たる立場だった点は否定できず、死刑はためらわれるとして無期懲役とした。

懲役2年、執行猶予5年、罰金200万円とした。職業的で反省もないが、個人の犯行で前科がない点を考慮し、罰金は割に合わないと自覚させる額とした。

左折車を予想すべき特別な事情もなく、注意義務は認められない。危険な信号設定が事故の主な原因で、その責任を当事者に負わせるのは相当でない。

凶器のスコップに男性の痕跡がなく、現金も多く残され、男性の身辺からも血痕などが出ないことは、犯人とみるのを否定する事情だとした。

犯行後の通報での虚偽説明は責任逃れの証拠にならないとした。口調が平板で、病気による感情の障害の影響とする鑑定に説得力があるからだ。