川上 宏

バイクが直前に隣の車線から車線を変えた疑いが消せず、そこまで予測しろと求めるのは運転手に酷だとした。

ポーチを置き忘れたことはないとするＡの証言は、自分の罪を逃れるためにうそをつく動機があり、裏付けもないので、信用しきれないとした。

事実と犯罪の成立を認めて反省し、サイト運営から手を引くと約束し、国内の前科もない点を考えて、懲役の執行を猶予した。

罪を認めて謝罪し、300万円を払ったこと、懲戒免職になったこと、前科がないことなども考えに入れた。

正社員化の要求では、現場の組合員の威圧的な言動を2人が指示していた証拠がない。プラント解体などの要求も、2人が脅迫に関わったとするには疑いが残る。

診断書への社会の信頼を損なう悪質な犯行で、数年間同じことを繰り返していたが、事実を認め反省していることも考え、罰金30万円とした（求刑は罰金50万円）。

組織的で計画的な犯行で、監禁は長く、被害額も高い。被害品の一部は男性に戻されたが、それを考えても同じ種類の事件の中で重い部類だとした。

憲法13条から死を援助してもらう権利は導けないとした。診察も記録もなく15分ほどで殺害したことに社会的相当性はなく、嘱託殺人罪が成立するとした。

医師の知識を悪用した計画的な犯行で責任は重く、実刑とした。一方で患者の真剣な頼みや前科がないことなども考え、懲役2年6月とした。

初対面の相手の物を持ち出して自宅で保管し続けており、証拠を隠すためやもらった物という説明は不自然で、盗んだと認めた。

姪が売春させられているという妄想は逮捕当初に語られておらず、犯行当時にあったとは考えにくい。あったとしても判断力や自制心に影響したとはいえない。

計画は巧妙で悪質であり、典型的な介護殺人とは違うが、長年の苦労には同情の余地もあるとして、懲役11年（求刑12年）とした。

計画の巧妙さと悪質さは他に類を見ない一方、長年の苦労という同情できる事情もあるとして、懲役13年（求刑は懲役20年）を言い渡した。

焼却炉の骨片3点を人骨とした鑑定は証拠として使え、信用もできるとした。Lへの殺意やDとの共謀を認めた一審の判断にも誤りはないとした。

報酬を約束して殺し屋を探させた計画の中心人物で責任は重いとした。一方、初めから罪を認めたこと、前科がないこと、高齢であることも考えた。

飲酒や居眠りなどを伴う悪質な過失ではないこと、事故後すぐに救助や通報をしたこと、反省していることなどを考え、求刑より軽い刑にした。

遺族への謝罪の手紙と反省、断酒と治療の決意、二男の監督の約束、保険による賠償の見込み、懲戒免職などの有利な事情も考慮した。

動機は理解可能で行動も合理的なので完全な責任能力を認め、悪質さと被害の重さから懲役15年とした。

13歳の被害者の事件は、検察官への供述が突然変わった経過が不自然で、強姦の意図には疑いが残るとして、より軽い強制わいせつ致傷の罪にとどめた。

懲役2年6月、執行猶予4年とした。偶発的な犯行で、商品が店に戻り、治療費を払い、前科がないことなどを考慮した。