伊藤 寿

一審判決を取り消し、事件を神戸地方裁判所に差し戻した。

妄想が決断に影響した可能性はあるがかなり限定的で、死刑事件として厳格にみても権利を守る能力はあったとした。

落ち度のない子供2人の殺害で無期懲役も十分考えられるが、他の裁判例と比べても、懲役30年が軽すぎて不当とまではいえないとした。

首を絞める方法の検索履歴はあったが、前から殺害を計画していたとまでは言えず、元妻のメッセージを見てかっとなって殺したと認めた。

組織的な犯行で、裁判の働きを大きく妨げたうえ、被告人に反省の態度もないとして、懲役1年8月の実刑を言い渡した。

虐待を受けた経験や従う立場だった点は有利に考えたが、悪質さと役割の大きさから保護処分は許されないとし、家裁への移送も裁判の打ち切りも認めなかった。

強盗を主導したとまではいえない点、虐待を受けた生い立ちによる障害の影響、自首による事件の解明、更生環境の改善を考え、上限よりやや軽くした。

犯行は悪質で関与も強いが、強盗は計画的でなく、示談や若さなども考慮し、無期懲役を選んだうえで刑を軽くした。

窃盗4件は有罪とし、懲役1年6月、執行猶予3年とした。悪質だが、被害者2名への弁償や前科がないことを考慮した。

捜査報告書は、裁判所が範囲を絞って一覧表を出させ、検察官が任意の開示を約束した。残りは主張との関連や開示の必要性を認めず、請求を退けた。

防御準備の必要性の主張は、段階的に開示と争点整理を進める仕組みに反し、この段階で認められる以上の開示を求めるものだとした。

不当な起訴かどうかの判断でも、再捜査を経て起訴された本件では、当初の裁定書にある検察官の意見等を検討する必要はない。