鈴木 信次郎

命令の相手を誤り違法としつつ、当事者でない国の訴えを認めた一審は一貫しない。なお、国自身も訴えを起こせると考えるべきだと付け加えた。

命令を違法としながら当事者でない国の訴えを認めて取り消した一審は筋が通らないと批判した。局長あての命令には国も訴えを起こせるとも付け加えた。

こうした訴えを認めると、同じ処分をめぐる審査や裁判が重なって判断が食い違うおそれがあり、手続も遅れ、実益もほとんどないとした。

本件の譲渡もこれに当たるので地主の契約解除は効力がなく、会社の土地使用は適法だとして、地主らの請求をすべて退けた。

ただ先行の差押えも形式上は残り、競合の判断を支払う側に強いるのは酷なので供託は有効で、信用組合への支払い分と合わせ支払義務はないとして控訴を退けた。