髙橋 孝治

服装や自転車の色は一般的な特徴にとどまり、現場近くのコンビニにいたことや「8街区」発言なども決め手にならないとした。

偽札は、息子の証言に不自然な点が多く、通話履歴も決め手にならず、共謀に合理的な疑いが残るとして無罪とした。

再犯の可能性は否定できないが、被害者の娘である妻が許して更生に協力する姿勢を示し、更生の可能性がないとはいえないとした。

被告人の言動が服薬を誘発し、自分の車に乗せ、救急車も容易に呼べたことから、保護する責任があったとした。動機は身勝手で態様は冷酷だと述べた。

結果は極めて重大で動機も身勝手だが、計画性がなく、後悔や家族の支援、前科がないことなどから社会内での更生を選んだ。

動機は短絡的で身勝手だとし、示談や反省、計画性がないこと、家族の監督などを考慮しても執行猶予は認めなかった。

2種類の薬が自殺の危険を高める確かな医学的根拠はなく、ことさら説明すると治療効果を妨げるため、説明しなくても義務違反ではないとした。

賃料差額の県の負担は実質的な補助で、公益上の必要に疑問はあるが、公益的な面や経緯、議会の議決などから知事の判断は許される範囲を超えていない。

信販会社は加盟店の調査を怠っており、合計額を超える分の危険を負うべきだとして、支払請求は一部だけ認め、購入者の確認等の訴えは不要として却下した。

農協のためという面があっても、決定的な動機ではなく、Ａらの利益と自分の地位の保全も目的だったとした。上司の指示や慣行の主張も退けた。

自分の借金を免れる目的はなかったとのBの法廷での説明は、逮捕当日の具体的な供述や周辺の事情に照らして信用できないとした。