差押えられた預金と銀行の相殺

特定の債権者だけを優遇する特約は、債権者は平等だという原則に反して無効だと述べた。原判決は全部破棄すべきだとした。

差押えは預金債権をそのまま押さえるだけなので、銀行が差押え前から持つ差し引きの権利は失われず、差押えたのが国でも同じだと述べた。特約は有効で、国の上告は退けるべきだとした。

民法の規定は文言どおり読むべきで、差押え後に得た債権でなければ期限の前後を問わず差し引けると述べた。差押え前に結んだ特約も有効で、預金は全部消滅したとした。

横田正俊裁判官の反対意見に賛成した。

横田正俊裁判官の反対意見に賛成した。

特約がない場合の期限の基準は多数意見に賛成しつつ、銀行取引では預金が貸付金の担保の働きをしており、特約もそれを実現する手段だと述べた。国は特約の付いた預金を差し押さえたのだから特約に対抗され、預金は全部消滅したとした。

期限が来た預金の支払いを拒みながら自分の貸付金の期限を待つ銀行を保護するのは公平でないと述べた。こうした特約を差押えた側に主張できるとすれば、公示のない質権を認めるのと同じ結果になり、差押え制度の信用を壊すとした。