1961年12月13日 最高裁判所大法廷 決定
破産による債務免除と財産権
結果 棄却向き―
| あらまし | 破産した人について、残った債務の責任を免除する「免責」の決定が出された。申立人らはこの決定に不服を申し立てたが退けられたため、さらに最高裁に不服を申し立てた。申立人らは、破産法の免責の規定が財産権を保障する憲法29条に違反すると主張した。 |
|---|---|
| それまでの判断 | 免責の決定に対する申立人らの不服申立てを、東京高等裁判所は退けた。 |
| 最高裁の判断 | 免責の規定は、公共の福祉のために憲法上許される必要かつ合理的な財産権の制限で、憲法29条に違反しないとして、申立人らの不服を退けた。 免責は誠実な破産者の再起を助ける制度だ。不誠実な行為があれば認めないことができ、税金や雇人の給料などは対象外で、範囲も合理的に定められている。 免責は債権者に不利益だが、破産者の人間らしい生活の保障に必要だ。免責がなければ債務者が資産悪化を隠し、かえって債権者を害することも少なくない。 |
- 裁判年月日
- 1961年12月13日
- 法廷
- 最高裁判所大法廷
- 種類
- 決定
- 事件番号
- 昭和36年（ク）第101号
- 事件名
- 破産者の免責決定に対する抗告についてなした棄却決定に対する再抗告
- 結果
- 棄却
- 向き
- ―
- 原文
- 裁判所ウェブサイト
裁判の流れ
| 段階 | 裁判所 |
|---|---|
| 二審 | 東京高等裁判所 昭和35年（ラ）第519号 1961.02.23不服申立てを退けた ― |
| 最高裁特別抗告 | 最高裁判所大法廷 昭和36年（ク）第101号 1961.12.13 決定棄却 この決定 |
判決文が公開されていないものは、分かっていることだけを載せています。
個別意見
4件| 種類 | 裁判官 | 概要 | 向き |
|---|---|---|---|
| 補足意見 | 池田 克 | 免責は債権者の財産権を侵害するが、債務者に資力がない以上、切り捨てられる債権の実質的な価値は乏しく、犠牲は大きくないとした。破産者の更生だけを理由に債権者に多大な犠牲を強いることはできず、両者の利益を公平に考えて初めて制度の合理性を認められるとした。 全文を読む（裁判所のPDF） | ― |
| 補足意見 | 垂水 克己 | 免責は債権者の財産権を侵害するが、債務者に資力がない以上、切り捨てられる債権の実質的な価値は乏しく、犠牲は大きくないとした。破産者の更生だけを理由に債権者に多大な犠牲を強いることはできず、両者の利益を公平に考えて初めて制度の合理性を認められるとした。 全文を読む（裁判所のPDF） | ― |
| 補足意見 | 奥野 健一 | 免責は債権者の財産権を侵害するが、債務者に資力がない以上、切り捨てられる債権の実質的な価値は乏しく、犠牲は大きくないとした。破産者の更生だけを理由に債権者に多大な犠牲を強いることはできず、両者の利益を公平に考えて初めて制度の合理性を認められるとした。 全文を読む（裁判所のPDF） | ― |
| 補足意見 | 山田 作之助 | 免責は債権者の財産権を侵害するが、債務者に資力がない以上、切り捨てられる債権の実質的な価値は乏しく、犠牲は大きくないとした。破産者の更生だけを理由に債権者に多大な犠牲を強いることはできず、両者の利益を公平に考えて初めて制度の合理性を認められるとした。 全文を読む（裁判所のPDF） | ― |
補足意見は、決定に賛成したうえで考えを書き足したもの。意見は、結論には賛成だが理由が違うもの。反対意見は、結論に反対するもの。
この決定をした裁判官
14人判決のデータは裁判所ウェブサイトの裁判例検索などから集めています。傾向の色は、これまでの判決をもとにした目安です。
記録所.com は民間のサイトで、裁判所などの公的機関が運営するものではありません。