2024年7月3日 最高裁判所大法廷 判決
旧優生保護法の不妊手術と賠償請求
結果 棄却向き―
| あらまし | 昭和16年生まれの男性は、精神科病院に入院していた昭和35年頃、優生保護法の規定に基づいて不妊手術を受けた。男性は平成30年、この規定は憲法に違反し、手術で精神的・肉体的な苦痛を受けたなどとして、国に損害賠償を求めて提訴した。国は、賠償を求める権利は法律の定める期間がたったことで消滅したと主張し、この点が争われた。 |
|---|---|
| それまでの判断 | 二審の札幌高等裁判所は、賠償を求める権利は期間の経過で消滅したとはいえないと判断した。 |
| 最高裁の判断 | 国の上告を退けた。賠償を求める権利は法律の定める期間の経過で消えたとはいえないとし、平成元年の最高裁判例を変更すべきものとした。 不妊手術の規定は憲法に明白に違反し、国は約48年にわたり差別的な施策を進め、少なくとも約2万5000人に重大な被害を与えたので、責任は極めて重大だとした。 被害者が権利を行使するのは極めて難しく、国は補償しない立場を続けた。期間の経過で権利が消えたと国が主張するのは、信義に反する権利の濫用で許されないとした。 |
- 裁判年月日
- 2024年7月3日
- 法廷
- 最高裁判所大法廷
- 種類
- 判決
- 事件番号
- 令和5年（受）第1323号
- 事件名
- 国家賠償請求事件
- 結果
- 棄却
- 向き
- ―
- 原文
- 裁判所ウェブサイト
裁判の流れ
| 段階 | 裁判所 |
|---|---|
| 二審 | 札幌高等裁判所 令和3年（ネ）第73号 2023.03.16賠償を求める権利は期間の経過で消滅したとはいえないと判断した ― |
| 最高裁上告受理 | 最高裁判所大法廷 令和5年（受）第1323号 2024.07.03 判決棄却 この判決 |
判決文が公開されていないものは、分かっていることだけを載せています。
個別意見
3件| 種類 | 裁判官 | 概要 | 向き |
|---|---|---|---|
| 意見 | 宇賀 克也 | 規定が憲法に違反し、本件で国の主張が許されないという点は多数意見に賛成した。ただし、問題の期間は権利が当然に消える除斥期間ではなく、当事者の主張が必要な消滅時効を定めたものだと考えるとした。 全文を読む（裁判所のPDF） | ― |
| 補足意見 | 三浦 守 | 判例を変更すべき範囲などについての考えは、同じ日の大法廷判決（令和5年（受）第1319号）で述べた自身の補足意見のとおりだとした。 全文を読む（裁判所のPDF） | ― |
| 補足意見 | 草野 耕一 | 多数意見の結論と理由の全てに賛成した上で、国の主張が許されないとする説明は、改正前の民法724条の立法趣旨を深く考察することで一層説得的になるとした。理由は同じ日の大法廷判決（令和5年（受）第1319号）で述べた自身の補足意見のとおりだとした。 全文を読む（裁判所のPDF） | ― |
補足意見は、判決に賛成したうえで考えを書き足したもの。意見は、結論には賛成だが理由が違うもの。反対意見は、結論に反対するもの。
この判決をした裁判官
15人判決のデータは裁判所ウェブサイトの裁判例検索などから集めています。傾向の色は、これまでの判決をもとにした目安です。
記録所.com は民間のサイトで、裁判所などの公的機関が運営するものではありません。