主な判決
本人の個別意見、大法廷、裁判長をつとめた判決などから、この人をよく表す判決を選んでいます。
反対意見
2013.12.10 最高裁 第三小法廷 決定
- どんな裁判
- 性同一性障害のため性別適合手術を受け、男性への性別変更の審判を受けた人が、女性と結婚した。妻は夫の同意の下、夫以外の男性の精子提供による人工授精で妊娠し、男の子を出産した。夫が夫婦の子(嫡出子)として出生届を出すと、区長は夫の子との推定が働かないことを前提に、父の欄を空欄にするなどの戸籍の記載をした。夫婦は、父の欄に夫の名前を記載するなど、戸籍の訂正を許可するよう求めた。
- 流れ
- 本人の立場
- 反対 反対意見を書いた。性別変更した人が遺伝的な子をもうけることは特例法の想定になく、この子には夫の子との推定が及ばないとして、岡部裁判官の意見に賛同した。生殖補助医療による親子関係は本来、立法で解決すべき問題であり、現段階で多数意見の解釈をとることには躊躇を覚えると述べた。裁判長をつとめた。
反対意見
2013.11.20 最高裁 大法廷 判決
- どんな裁判
- 2012年12月の衆議院議員総選挙について、東京都と神奈川県の7つの小選挙区の有権者が、選挙区割りなどを定めた公職選挙法の規定は憲法に違反すると主張した。選挙区間の有権者数の差は最大2.425倍に達し、最高裁が2011年に憲法の要求に反する状態と判断した区割りのまま選挙が行われていた。有権者らは、これらの選挙区の選挙を無効とするよう求めて裁判を起こした。
- 流れ
- 本人の立場
- 反対 反対意見を書いた。選挙までに少なくとも段階的な区割りの是正はできたはずで、区割りの規定は憲法に違反するとした。ただし、国会が是正に取り組み選挙後に改正も実現したことから、選挙は無効とせず違法の宣言にとどめるべきだとした。
反対意見
2013.11.20 最高裁 大法廷 判決
- どんな裁判
- 2012年12月の衆議院議員総選挙は、各都道府県にまず1議席ずつ割り当てる「1人別枠方式」に基づく小選挙区の区割りのまま行われ、選挙区間の有権者数の差は最大2.425倍だった。この方式と区割りは、前回2009年の選挙について、2011年の最高裁判決で憲法の求める投票価値の平等に反する状態とされていた。岡山県第2区の有権者が、区割りの規定は憲法違反で無効だとして、この選挙区の選挙を無効とするよう求めた。
- 流れ
- 本人の立場
- 反対 反対意見を書いた。この選挙までに少なくとも段階的な区割りの改正はできたはずで、区割りの規定は憲法違反になっていたとした。ただ、国会が是正に取り組み選挙後に改正も実現したことから、選挙は違法だと宣言するにとどめ、無効にはしないのが相当だとした。
担当裁判
193件 | 判決 | 法廷 | 結果 | 本人の立場 |
|---|
| 2013.12.10 第三小法廷 決定 | 性別変更した夫と妻が産んだ子の父子関係 夫婦の実態が失われていた事情なども見られず、父の欄を空欄とした記載は許されないとして、一審・二審の結論を改め、戸籍の訂正を許可した。 反対意見大谷剛彦の意見 岡部喜代子判事も反対意見 性別変更した人が遺伝的な子をもうけることは特例法の想定になく、この子には夫の子との推定が及ばないとして、岡部裁判官の意見に賛同した。生殖補助医療による親子関係は本来、立法で解決すべき問題であり、現段階で多数意見の解釈をとることには躊躇を覚えると述べた。 意見の全文を読む | 第三小法廷 決定 | 破棄自判 | 反対 |
| 2013.11.20 大法廷 判決 | 2012年衆院選の一票の格差 区割りの規定は違憲とはいえないとして、違法宣言をした高裁判決を変更し、有権者らの請求を退けた。 反対意見大谷剛彦の意見 大橋正春判事・木内道祥判事も反対意見 選挙までに少なくとも段階的な区割りの是正はできたはずで、区割りの規定は憲法に違反するとした。ただし、国会が是正に取り組み選挙後に改正も実現したことから、選挙は無効とせず違法の宣言にとどめるべきだとした。 意見の全文を読む | 大法廷 判決 | その他 | 反対 |
| 2013.11.20 大法廷 判決 | 2012年衆院選の一票の格差 区割りの規定は憲法違反とはいえないとして高裁判決を取り消し、請求を退けた。国会は今後も制度の整備を続ける必要があるとした。 反対意見大谷剛彦の意見 大橋正春判事・木内道祥判事も反対意見 この選挙までに少なくとも段階的な区割りの改正はできたはずで、区割りの規定は憲法違反になっていたとした。ただ、国会が是正に取り組み選挙後に改正も実現したことから、選挙は違法だと宣言するにとどめ、無効にはしないのが相当だとした。 意見の全文を読む | 大法廷 判決 | 破棄自判 | 反対 |
| 2011.12.19 第三小法廷 決定 | Winny開発者と著作権侵害の手助け 入手者の例外的とはいえない範囲が侵害に使う可能性は客観的に高かったが、開発者がそれを認識し受け入れていたとの証拠はなく、故意がないとした。 反対意見大谷剛彦の意見 開発者は、ソフトがかなり広い範囲で侵害に使われていると認識しながら、防ぐ手立てをとらず提供を続けたのだから、手助けの罪が成立し、二審判決は取り消すべきだとした。警告文は侵害の危険を認識していた表れだとし、営利目的がないことなど開発者に有利な事情は刑の重さで考慮すべきだとした。 意見の全文を読む | 第三小法廷 決定 | 棄却 | 反対 |
このサイトに収録した判決だけです。実際に担当した裁判は、これより多くあります。