長谷川 太一郎

補足意見長谷川太一郎の意見　沢田竹治郎判事・斎藤悠輔判事も補足意見

憲法39条はアメリカ法の「二重の危険」の原則をそのまま取り入れたものではないとした。被告人の立場の安定は判決が確定した時点で保障すれば十分なので、検察官の上訴を認めても憲法に反しないと述べた。

少数意見長谷川太一郎の意見

元の判決で少数意見として述べたのと同じ理由から、この申立てには理由があり、原判決は取り消すべきだと述べた。

反対意見長谷川太一郎の意見　島保判事・河村又介判事も反対意見

一審の刑なら1年で刑期を終える可能性があったのに、二審の1年6月はその可能性を奪うので、一審より重く違法だと述べた。二審は、1年以上1年6月以下のように、一審の下限を下限とし、自らふさわしいと考えた刑期を上限とする不定期刑を言い渡すべきだとした。

少数意見長谷川太一郎の意見

二審は「多くの人の利益」というあいまいな考えで明渡しを認めた。家主が明渡しを受けられないことで受ける損害と、借家人が明け渡すことで受ける損害をきちんと比べておらず、正当な理由の解釈を誤っているから、二審判決を取り消すべきだとした。

反対意見長谷川太一郎の意見　沢田竹治郎判事・栗山茂判事も反対意見

憲法32条は権限のある裁判所で裁判を受ける権利を保障しており、そう解さなければ同条は無用の規定になると述べた。調べた結果、起訴の書面は5月5日に受け付けられたと認められ、二審は大阪高等裁判所が担当すべきだったので、原判決を取り消して大阪高等裁判所に差し戻すべきだとした。