1949年3月23日 最高裁判所大法廷 判決
管轄違いの裁判と裁判を受ける権利
結果 棄却向き―
| あらまし | 町村長選挙の罰則に違反したとして起訴された被告人の事件で、起訴の書面を裁判所がいつ受け付けたかが争いになった。受付印の日付は「5日」を「2日」に書き直したものだった。被告人側は、本当は昭和22年5月5日に京都地方裁判所福知山支部が受け付けたのだから、二審は大阪高等裁判所が担当すべきで、京都地方裁判所が二審の判決をしたのは違法だと主張した。そのうえで、この判決を認めた大阪高等裁判所の判断は「裁判を受ける権利」を定めた憲法32条に反するとして、最高裁にもう一度の上告（再上告）をした。 |
|---|---|
| それまでの判断 | 京都地方裁判所が二審として判決し、大阪高等裁判所（昭和23年3月30日）はその判決を正しいと認めた。 |
| 最高裁の判断 | 再上告を退けた。憲法32条は、裁判所以外の機関に裁かれず、憲法や法律が定めた裁判所で裁判を受ける権利を保障するものだ。 法律が決めた担当の裁判所（管轄のある裁判所）で裁判を受ける権利まで保障したものではない。 仮に担当でない裁判所が二審の判決をしたとしても、それは刑事訴訟法の違反にとどまり、憲法違反にはならないため、再上告の理由にならない。 |
- 裁判年月日
- 1949年3月23日
- 法廷
- 最高裁判所大法廷
- 種類
- 判決
- 事件番号
- 昭和23年（れ）第512号
- 事件名
- 町村長選挙罰則違反
- 結果
- 棄却
- 向き
- ―
- 原文
- 裁判所ウェブサイト
裁判の流れ
| 段階 | 裁判所 |
|---|---|
| 二審 | 京都地方裁判所―第二審として判決した ― |
| 二審 | 大阪高等裁判所1948.03.30上告審として京都地方裁判所の二審判決を正しいと認めた ― |
| 最高裁 | 最高裁判所大法廷 昭和23年（れ）第512号 1949.03.23 判決棄却 この判決 |
判決文が公開されていないものは、分かっていることだけを載せています。
個別意見
3件| 種類 | 裁判官 | 概要 | 向き |
|---|---|---|---|
| 反対意見 | 長谷川 太一郎 | 憲法32条は権限のある裁判所で裁判を受ける権利を保障しており、そう解さなければ同条は無用の規定になると述べた。調べた結果、起訴の書面は5月5日に受け付けられたと認められ、二審は大阪高等裁判所が担当すべきだったので、原判決を取り消して大阪高等裁判所に差し戻すべきだとした。 全文を読む（裁判所のPDF） | ― |
| 反対意見 | 沢田 竹治郎 | 担当でない裁判所が裁判をすると、同じ種類の事件なのに扱いが違ってしまい、法の下の平等（憲法14条）や法律の定める手続（31条）の趣旨に反すると述べた。憲法32条は管轄のある裁判所で裁判を受ける権利を保障しており、本件の二審は大阪高等裁判所が担当すべきだったので、原判決は取り消されるべきだとした。 全文を読む（裁判所のPDF） | ― |
| 反対意見 | 栗山 茂 | 権限のない裁判所の裁判で刑罰を科すことは、憲法31条の「法律の定める手続」にも、32条が保障する裁判による救済にも当たらないと述べた。京都地方裁判所が二審として裁いたのは違法で、それを認めた原判決は憲法に反するので取り消されるべきだとした。 全文を読む（裁判所のPDF） | ― |
補足意見は、判決に賛成したうえで考えを書き足したもの。意見は、結論には賛成だが理由が違うもの。反対意見は、結論に反対するもの。
この判決をした裁判官
13人判決のデータは裁判所ウェブサイトの裁判例検索などから集めています。傾向の色は、これまでの判決をもとにした目安です。
記録所.com は民間のサイトで、裁判所などの公的機関が運営するものではありません。