西森 みゆき

職種転換の審査が男女差別的に設計・運用されたとは認められず、3人が推薦されなかったのも、担当業務や評価からみて著しく不当とはいえない。

受給権は確定した金銭債権で、業績悪化は銀行自身の経営判断の誤りによるものだ。費用最小化の要請も債務を免れる根拠にならず、3か月分の一時金は適正な代償でない。

差額の賃金・賞与約312万円と遅れた分の損害金の支払いを命じた。差額全額を請求している以上、規定の無効確認を別に求める利益はないとして退けた。

上司2人への請求は退けた。雇用契約の当事者でなく、評価への関与も第二次評定者にとどまり、発言自体で精神的損害を受けたとも認められないとした。

県が問題を具体的に把握していたとは認められず、職場環境への配慮義務違反は否定した。賠償額は、助手が休暇の手続きを守らなかったことなども考慮した。

当時違法でない処遇を今の基準で評価し直せないとして格差の是正義務を否定し、採用区分ごとに差別を判断した調停を開かない決定も違法でないとした。

通常の勤務で特別な出来事もなかったとの基金の主張は退けた。同僚が発症しなくても、因果関係は否定されないとした。