森田 直記

退職処分は有効で僧侶は住職の地位を失っており、登記の抹消や建物の明渡しを求める権限も示されていないとして、控訴を退けた。

許可の効力は過去にさかのぼらず、賃貸借は次の収穫季節が終わる1948年5月に終了した。1947年5月とした原審は誤りだが、結論に影響しない。

失明状態という結果は重大だが、双方の暮らし向きや不注意の程度など諸事情を考えると、慰謝料は一審と同じ5万円が相当だとして、控訴を退けた。

ただし罰の重さには法的な限界があり、次の会期にまでわたる出席停止は違法だ。一審の理由は不当だが、取消しの結論は正当として市議会の控訴を退けた。

当選無効の主張に期間の制限はなく却下の理由は誤りだが、ａの当選は有効で申立人は次点者にすぎず、繰上当選も認められないとして請求を退けた。

家と戸主の制度はなくなり、身分関係への重大な影響はない。役場が調査を誤って受理しただけなので、判決でなく家庭裁判所の許可で訂正できる。

再審などの場合の停止決定は不服申立てが法律で禁じられており、性質に違いがないので、この停止決定にも同じ扱いをあてはめるべきだ。