冨田 敦史

判決後に賄賂相当額を返金し懲戒免職も受け入れたこと、前科がないことなどから、現時点では実刑は重すぎるとした。

減収の要件を知りながら収益を大きく書き換えた書類を出しており、融資元に対する詐欺の故意もあったと判断した。主犯格で動機も身勝手だとした。

前科がないことや法廷での謝罪も考え、懲役20年とした。

長男の声で我に返って自分の意思でやめたこと、後遺症がないこと、反省していること、長男が処罰を望んでいないことなどを考え、社会の中で立ち直る機会を与えた。

条件は公表されていて、被告人は申込みの代行役も担っていた。30%減を装う理由を尋ねてもいないため、条件を知っていたと認めた。

それでも、被害を全額弁償して示談し、会社と社長から許されていること、罪を認めて雇い主のもとで働くと誓っていることを考え、執行猶予にした。

弱っていく子をエアガンで撃ち続け、死亡の前日ごろにも20発以上撃つなど極めて残酷で、反省もないとして、同じような事件の通常の刑の重さを超える刑にした。

結果が重大なので罰金では足りないとした。一方、2人が事実を認めて謝罪していること、保険で損害の償いが見込まれることなどから、刑務所に入れるまでの必要はないと判断した。

被告人は母親を孤立させて生活を支配し、子どもに食事を与えない状態を主導・継続させたので、母親との共謀が認められるとした。

それでも、子の衰弱や虐待だと分かっており、自分で判断する力も残っていた。親族に助けを求めることもできたので、執行猶予を付けるほど軽い事件ではないとした。

被告人の直接の指示がない暴行も意をくんだものとして共謀を認め、外出中も監禁は続いていたとした。懲役22年も重すぎないとした。

もともと車内で死亡し、死体に手も加えず約1時間後に119番通報しており、発見の難しさが増した程度はわずかで、時間も短かった。

無差別に狙った危険な犯行で結果も重大だが、通っていた施設の不適切な対応や知的障害の影響も考え、懲役27年とした。

親族3人の自白は変遷や不自然さがあり、知的障害等から誘導に弱く疑わしい。心理学鑑定を踏まえると、目撃したとする親族の供述も自白を支えられない。

「火をつけた」との発言は趣旨が明確でなく、火傷も故意の裏付けにならず、点火するつもりがなかった可能性を排除できないとした。

使用と所持の罪を認め、法廷で証人に襲いかかろうとするなど更生の意思が見られないとして、懲役2年と覚せい剤の没収を言い渡した。

約1年4か月穴埋めがなく、後に入金した500万円の出所の説明も信用できず、穴埋めの能力は認められないとした。

執行猶予もあり得る事案だが、監督者や受入れ施設がなく性犯罪の傾向も根深いとして実刑を選び、酌むべき事情から刑は減軽した。

ネットで家族まで「さらし者」にされ行き過ぎた制裁を受けたこと、前科がなく異例の長期の身柄拘束を受けたこと、反省していることから刑の執行を猶予した。

1社は開発の廃止届を出して受理されており、許可の効力は将来に向かって失われた。そのため、この許可の取消しを求める利益もなくなったとした。