野田 弘明

宿泊客は遠くを見て足元を見ずに浴室に入り転倒したと認定した。段差など、転倒を招く構造上の問題も見当たらないとした。

原料の問題では契約違反も補償の約束も認められず、担当社員の妨害や風評の証拠もないとして、請求をすべて退けた。

7月31日の盗難について保険会社に支払義務はないとして請求を退けた。盗難が本当に偶然起きたかどうかは判断しなかった。

借主は店で生計を立て、提示された新家賃は今の数倍で、移転の損失も大きいため、解約に正当な理由はないとして、請求をすべて退けた。

会社が払うべき額は、超過分3665万円から保険料約180万円を引いた額の半分の約1742万円とし、会社が保険金を受け取ることを条件に支払いを命じた。

課徴金納付命令の新聞報道があった時点で、住民は談合の疑いを持つことができた。遅れに正当な理由はないとして、住民らの控訴を退けた。

財産が会員全体のものであることや役員の報告義務からも閲覧の権利は導けないとし、一審判決を取り消して請求を退けた。

新聞報道や公正取引委員会への問い合わせで工事を特定でき、4か月もかからずに請求できたはずなので、期限を過ぎたことに正当な理由はない。