主な判決
本人の個別意見、大法廷、裁判長をつとめた判決などから、この人をよく表す判決を選んでいます。
裁判長
2017.12.14 東京高裁
- どんな裁判
- 第二次世界大戦中に旧日本軍が中国の重慶市とその周辺で行った爆撃について、被害者である中国国民とその遺族ら合計243名が、無差別爆撃で多数が殺傷されたのは当時の国際法などに違反すると主張した。戦後も国が救済の立法や措置を怠ったとも訴えた。そして国に、1人につき1000万円の慰謝料と遅延損害金の支払い、謝罪文の交付と官報への掲載を求めた。控訴審では、ジュネーブ諸条約第一追加議定書91条と憲法29条3項に基づく請求も追加した。
- 流れ
- 本人の立場
- 賛成 裁判長をつとめた。
- 向き
- ―
裁判長
2017.10.27 東京高裁
- どんな裁判
- 主に神奈川県内で建設作業に従事し、石綿(アスベスト)の粉じんを吸って石綿肺、肺がん、中皮腫などの病気になったとする作業者やその相続人が裁判を起こした。国に対しては、粉じんを防ぐ規制を怠り、石綿建材の使用を進めたことなどが違法だと主張した。建材会社に対しては、がんを起こす性質が明らかになった後も警告表示なしで建材を製造・販売したことなどの責任を問うた。作業者1人あたり3850万円、総額28億8750万円の賠償を求めた。
- 流れ
- 本人の立場
- 賛成 裁判長をつとめた。
- 向き
- ―
裁判長
2017.08.30 東京高裁
- どんな裁判
- 国立研究開発法人が開設する病院で、5年の期間を定めた労働契約を結び歯科医長として働いていた歯科医師が、2013年11月の勤務開始から半年後の2014年4月30日に解雇された。病院側は、歯科医療への適格性を欠く行為があり、部下を指導監督する役割も果たしていないことなどを理由とした。歯科医師は、期間途中で解雇するやむを得ない事情はなく無効だとして、職員としての地位の確認、未払の給与と賞与、慰謝料50万円の支払を求めた。
- 流れ
- 本人の立場
- 賛成 裁判長をつとめた。
- 向き
- ―
担当裁判
10件 | 判決 | 法廷 | 結果 | 本人の立場 | 向き |
|---|
| 2017.12.14 東京高裁 | 重慶爆撃の被害者による国への賠償請求 追加請求のうち議定書は発効前の爆撃に適用されず棄却し、憲法29条3項の請求は国の同意がなく不適法として却下した。 | 東京高裁
| 棄却 | 賛成 | ― |
| 2017.10.27 東京高裁 | 建設現場の石綿被害と国・建材会社の責任 残る39社には、製品が現場に届いた証明が足りないことや、解体など新規に建材を使わない作業は警告と結びつかないことなどから、賠償を認めなかった。 | 東京高裁
| その他 | 賛成 | ― |
| 2017.08.30 東京高裁 | 病院歯科医長の期間途中の解雇 慰謝料の請求は認めず、控訴審で追加された賞与245万8000円の請求は認めた。 | 東京高裁
| — | 賛成 | ― |
| 2016.03.09 東京高裁 | 地下からの湧水と下水道料金 調査で地下水位は公道面の下約1.7mとされ、止水工事で湧水が止まったことも地下水説と矛盾しないとして、地下水ではないとの主張を退けた。 | 東京高裁
| — | 賛成 | ― |
| 2006.09.26 東京地裁 民事第45部 | 教諭殺害と遺体隠し26年の賠償 足立区の責任は否定した。男の言動から職員の生命への具体的な危険は予見できず、隠した行為も職務に関するものではないとした。 | 東京地裁 民事第45部
| その他 | 賛成 | ― |
| 2005.10.04 東京地裁 民事第45部 | 脱税隠しの資金詐取と賠償請求 裁判制度を脱税隠しに使いながら裏切りの損害を裁判で取り戻すのは道徳に反するとし、不法な目的で渡した金は取り戻せないとする民法の考え方で請求を退けた。 | 東京地裁 民事第45部
| — | 賛成 | ― |
| 2002.10.31 東京地裁 | 破綻銀行の融資と取締役の賠償責任 融資審議会は諮問機関にすぎない、専門外だったなどの反論は退けた。元常務の預金払戻しなどの反訴も、賠償責任が認められる以上理由がないとして退けた。 | 東京地裁
| — | 賛成 | ― |
| 2002.07.18 東京地裁 | 長銀の60億円融資と取締役の責任 期限延長も、調査で向こう1年の資金繰りは可能とされ、同じ保全策を引き継ぐので回収の懸念はないとした判断に相応の根拠があり、取締役の責任は認められないとした。 | 東京地裁
| — | 賛成 | ― |
| 2002.03.18 東京地裁 | ゴルフ会員による会社更生の申立て グループ一体の再建が債権者全体の利益にかなうとして、更生手続開始の申立てを退け、保全処分と保全管理命令の申立ても必要がないとして退けた。 | 東京地裁
| — | 賛成 | ― |
| 2002.03.07 東京地裁 | 大口債権者による会社更生の申立て 反対する債権者が回収のため更生手続を使うのは許された権利の行使で、専ら手続外の目的による申立てと認める証拠もないとした。 | 東京地裁
| — | 賛成 | ― |
このサイトに収録した判決だけです。実際に担当した裁判は、これより多くあります。