小池 勝雅

Ｂ１とＣ１は無罪とした。捜査段階の自白は不自然で取調官の誘導の疑いがあり、手助けの時点で殺害の計画を知っていたとは証明されないとした。

動機が身勝手で、被害者を放置して逃げ、賠償もなく反省も見られないとして、謝罪の手紙などの有利な事情を考えても、この刑が相当とした。

すぐ救急車を呼んでも、病院へ運ぶ途中で妻が死亡した可能性は否定できず、放置が死亡の原因だと断定するには合理的な疑いが残る。

2度目の事件は、実行役の証言が他の共犯者の証言で裏付けられ、動機があり、証言を変えさせる工作もしていたことから、経営者が殺害を依頼したと認めた。

一方、金銭目的でなく、罪を認めて反省し、前科もなく、退会命令の懲戒処分など社会的制裁も受けたとして、刑の執行を猶予した。

旧マルクの換金の仕組みは存在せず、弁護士も疑いながら「リスクはない」とだまし、一部を自分に使うつもりで金を受け取ったので、詐欺にあたるとした。

非行歴がなく、手続の長期化で大きな負担と社会的制裁を受けたことなどから、執行猶予付きでも懲役は重すぎるとし、罰金の上限の10万円とした。

そのため前回の事件での勾留も今回の刑に算入できると判断し、判決前の勾留日数のうち120日を刑に算入した。

移送されるC重油は常温で固まり、燃えにくい。距離や地形もふまえると住民に被害が及ぶ見込みは低いため、資格はないとして控訴を退けた。

距離と売上の基準は、小売店の適正な配置と零細化の防止で経費を抑え、財政収入と品質・価格の維持を図るもので合理性があり、憲法違反ではないとして、請求を退けた。

酒税確保のための規制は立法の裁量を尊重すべきで、著しく不合理とは明白にいえず合憲とし、請求を退けた。