吉井 隆平

傷害致死の罪について、首の腫れは血流が止まったことによる変化で、出血も心肺停止の後に起きたという医師の見方を退けられないとした。男性の暴行で死亡したとは言い切れないとした。

名簿は閲覧できるので罰金で足りるという弁護側の主張は、閲覧とコピーは同じではないとして退けた。

退職が決まった頃に私物のUSBへ保存した行為は社内規則に反する持ち出しに当たり、移籍先での評価を上げる目的で漏らしたもので、不正な目的があったと認めた。

一方で、罪を認めて反省し、損害を賠償する意向を示していること、前科がないことを考え、社会の中で立ち直る機会を与えるとした。

被告人は機械警備を頼み、知人に倉庫の見回りも頼んでいた。これは覚醒剤が見つかる危険を高める行動で、中身を知っていたなら不自然だとした。

盗まれた物の一部が返されたこと、前の刑の後に約5年間働いて立ち直ろうとしていたこと、罪を認めていることも考えに入れた。

強い殺意による残忍な犯行で刑事責任は極めて重いが、計画性が高くなく、知的障害の影響があり、自首もしたことから、死刑ではなく無期懲役とした。

受け取ったお金は債務超過だった自社の運転資金に使っていたことなどから、自分と部長の利益を図る目的も、部長と組んでいたことも認めた。

取引先から計1億5000万円の被害弁償があり、3人に前科がなく反省していることから、刑務所に入れずに社会の中で立ち直る機会を与えるとした。

計画性はなく突発的な犯行だった。事実を認めて反省の態度を示し、被害者の娘と示談し、妻が監督を誓っていることなども考慮した。

1年8か月前で思い出せないとの弁護人の主張には、営業していた記憶があるなら少なくとも概要は具体的に示せるはずだとして、退けた。

仲間の行為にも同じ責任を負い、抜けた事実もないので、再度の執行猶予の厳しい条件が適用されるが、特に酌むべき事情があるとして猶予を認めた。

殺害は逃走を止めようとした行動から発展した偶発的なもので、前科がなく反省も芽生えており、死刑が真にやむを得ないとは言えないとした。

3人が事実を認め反省の弁を述べた点や、懲役15年の男の関与が従属的だった点を最大限考慮しても、この刑が相当だとした。

多数から巨額を集めた一環の計画的で巧妙な犯行で、反省もないとして懲役4年とした。被害回復が進んだ人がいることなどは有利に考慮した。

手口は組織的で悪質、被害の大部分は未回復で責任は重いとしつつ、事実を認めて反省していることなども考慮して刑を決めた。

発覚を恐れた確定的な殺意による犯行で動機に酌量の余地はなく、実刑前科10犯で犯罪傾向も深まり、一応の反省などを考えても責任は極めて重いとした。

言葉に出さなくても家族との共謀は成立したとする一方、関与は従属的で、高齢や障害、前科がないことなどを考えて刑を決めた。

被害届の現金約930万円は裏付けが足りず約710万円と認定し、ロープで首を絞めた点も知人の供述が信用できず認めなかった。

債務の存否が民事裁判で争われていても、会社に実害を与える危険のある行為である以上、約51億円相当の損害を与えたと認められるとした。