伊藤 隆裕

禁止は違法だが、利用方法が通常と大きく違い、受けた苦痛は小さいとして慰謝料は5000円とした。職員の指示や注意は合理的で、書類の紛失も証拠がないとした。

知人が盗みの実行者で、被告人はそれをそそのかした窃盗教唆にとどまるとした。ただし話を持ちかけ利益も得た責任は実行者と同様に重いとした。

交際を絶たせるために殺したとの検察官の主張は退けた。父の発言に触発された突発的な犯行で、直前まで世話をしていて憎しみを募らせたとも認め難いとした。

元交際相手の対応にも問題はあったが、被害に遭うような落ち度はないとした。賠償などの償いもなく、反省は十分でないと判断した。

理不尽な恐喝で追い込まれた事情は十分に酌むべきで、被害者も寛大な処分を望み、反省と立ち直りも期待できるとした。

凶器の危険性や結果の重大性、身勝手な動機を厳しく非難した一方、被害者が厳罰までは求めていないこと、2万円の弁償、前科がないことなども考慮した。

前科があり執行猶予は相当でないが、計画性がなく攻撃が1回だったことなども考え、懲役3年とした。

器物損壊と傷害は有罪とし、懲役1年10月とした。車の損害額は古い車の価値から約6万9000円とし、ナイフで脇腹を切り膝を3回刺した事実も認めた。

経済的な困窮の責任は息子にあるとした。自首は犯行から3日後でありある程度の考慮にとどめ、後悔と謝罪の念は刑期で考慮した。

使用量から製造原価を推計しても誤差が大きく、価格交渉や競争で不利になる確かさは、一般にも4社の個別事情からも認められないとした。

速やかな公開は国民の監視という法の趣旨に合い、審査前に公開する府県でも支障の証拠はない。実質的な支障のおそれは認められないとした。

各出張は知事による直接授与の実現に向けて相撲協会へ申入れなどをするためのもので、公務に必要であり、出張命令も旅費の支出も違法ではない。

労働者代表らの氏名は個人情報で、公開が健康の保護につながるとは認められず、印影も偽造に悪用されるおそれがあるとして、不開示を適法とした。