井嶋 一友

補足意見井嶋一友の意見

特許権は国ごとの産業政策に基づく権利で、所有権のような普遍的な権利と同じには論じられず、日本の特許法は国外での侵害誘導に責任を認めない立場だと述べた。こうした行為に賠償を命じた米国判決の日本での強制執行も拒むべきだとした。

意見井嶋一友の意見

差戻しの結論には賛成したが理由は異なり、少年審判で確定した事実を民事で争う本件は事実上の再審だとした。再審で求められるのと同等の新証拠があるかをまず判断すべきで、なければ確定した判断に従い請求を認めるべきだと述べた。

補足意見井嶋一友の意見

判決確定後まもなく被害者が死亡した場合などは、別の訴えで強制執行を止めたり支払済みの金銭の返還を求めたりできるとするのが妥当ではないかと述べた。その場合との釣り合いを理由に、裁判の審理終了前に死亡した被害者の死亡後の介護費用を損害と認めるのは本末転倒だとした。

反対意見井嶋一友の意見

少年の手続は最適な処遇を選ぶものであり、不利益な変更を禁じる原則は当てはまらず、刑事処分が当然に不利益ともいえないと述べた。検察官送致は手続の途中の処分にすぎないから起訴は有効で、二審の結論を維持して上告を退けるべきだとした。