岩井 隆義

手助けの罪は犯行を容易にすれば成り立つ。何もしない手助けの場合だけ「確実に止められたのに放置した」ことまでは必要ないとした。

Ａは別の罪の執行猶予中の犯行で特に悪質とした。一方、詐取は未遂で反省もあり、Ｂは前科が罰金のみで家族の生計を支えるため今回限り猶予した。

青信号で発進したとの弁解は、事故後に「信号の色は覚えていない」と述べたことや目撃証言と合わず、信用できないとした。

動機や行動は理解でき、悪いことだと分かってためらってもいた。PTSDやうつ病とは認められず、責任能力は十分あったとした。

綿密な計画や、けん銃による殺人などで無期懲役を受けた過去を重くみる一方、現金が戻ったことや73歳の高齢なども考慮して刑を決めた。

計画的で危険な犯行で、強盗致傷などの重い前科もある一方、反省や金が戻ったことなども考え、懲役17年とし、けん銃を没収した。

一方、亡くなったのは1人で、被害者側の脅迫がきっかけとなり、綿密な計画もなく、反省や若さもあるため、死刑しかないとまではいえないとした。

運転者の弁解は客観的事実に反し信用できないとした。過失と結果は重大だが、前科がなく保険で治療費等約2000万円が支払われた点を考え、執行猶予を付けた。

計画的で被害額も大きく反省も不十分だが、共犯者の役割も重く、犯行後に払下げが可能な状況を実現した点などを考慮して刑を決めた。

一方、罪をすべて認めて謝罪の手紙を書いたこと、放火など3件で自首が成立すること、前科前歴がないことなども考慮した。

一方、愛情を持って世話をしていたこと、暴行が執ようではなかったこと、罪を認めて反省し、若く前科がないことも考慮した。

不安定な姿勢の相手を乗せたまま発進した行為は暴行にあたり、運転手はその状況を分かって発進したとして、傷害罪が成立するとした。

自分や共犯者の建物でも保険が掛かっていれば他人の建物への放火と同じに扱われるので、持ち主を誤解していても重い罪の故意は失われないとした。

承認するかは総裁の自由な判断に委ねられ、経営状況が厳しい中で兼職を一律に認めない緊急措置には合理性があるので、不承認も違法ではないとした。