土屋 靖之

不安を与える方法かは相手が知った場合を基準に判断し、警告後の執拗な行為で罰金刑は相当でないとして控訴を退けた。

遊ぶ金目当ての身勝手な犯行で、服役後も犯行を重ねた責任は極めて重い。出頭は犯行の半年後で行き場に困ったためで、自首による減軽はしなかった。

計画的でなく、殺意も積極的なものではなく、反省の態度や重い前科がない点を最大限考慮しても、死刑はやむを得ないとして死刑を言い渡した。

女性にも事件を誘発した面があること、偶発的な犯行であること、反省や重い前科がないことを考えても、この刑はやむを得ないとした。

被害者が自殺したように偽装した点や遺族の処罰感情を重くみて、反省や前科がないこと、若さを考えても刑を軽くすべき事案ではないとした。

反省していること、前科がなく若いこと、父が遺族に見舞金300万円を支払ったことを考えても、この刑はやむを得ないとした。

全員が上陸前に検挙され、報酬も得ず、首謀者でもない点を考慮し、Aを懲役4年と罰金200万円、Bを懲役4年6月と罰金250万円とした。

自分からけんかに応じ、相手二人の素手での攻撃も予期の範囲内だったので、差し迫った侵害とはいえず、正当防衛も過剰防衛も成り立たないとした。

職員は懲戒解雇され、3人とも勾留され反省し前科もなく、役員の贈賄は要求によるものだとして、刑の執行を猶予した。

「麻薬が隠されていると思った」とする検察官への供述調書は、黙秘権の告知があり強制もなかったので、無理に言わされたものとはいえないとした。

亡くなる約7か月前のレントゲンで肺がんを疑うことはでき、じん肺のせいで発見が遅れたとはいえない。手術で命が延びた可能性も低く、労災にはあたらないとした。

住所の書き換えだけの申請でも結論は同じで、憲法違反の主張や理由の書き方が不十分だという主張も認めなかった。

行政指導は相手が任意に協力するのが前提だ。会社の対応には不十分な点もあったが、申請を続けることが権利の濫用にあたるほどの特別な事情はないとした。

変更する必要性は乏しく、組合への説明や話し合いも不十分だった。そのため変更は合理的とはいえず、無効だと判断した。

対象の臓器は徐々に追加されてきており、政令にない尿道の障害を含める解釈はできないとした。

70万円は村と村長の費用に半分ずつ充てられたと推認し、元村長に35万円と遅延損害金を村へ支払うよう命じた。