小倉 哲浩

警察官の証人請求の却下、鑑定人への質問の制限、裁判長の冒頭陳述時の発言は、いずれも違法ではないとした。

制限速度の3.5倍を超える例のない高速度だったことや、無免許運転を繰り返していたことなどを重く見て、懲役8年とした（検察官の求めは懲役10年）。

一方、接待などの利益を得る目的までは認められず、罪を認めて反省していること、前科がないこと、母が監督を約束したこと、職を失うことなどを考え、刑の執行を猶予した。

気づくべきだったとはいえても、気づいていたとの証明は足りないとして無罪とした。重過失致死罪への切替えを検察官に促す必要もないとした。

服装や身長、車内の微物のDNA、知人の証言なども矛盾しないにとどまり、犯人でなければ説明が困難といえる証拠状況ではなかった。

事前に記入し確認を怠ったらしい報告書の作成状況は相当性を欠くが、調書は存在しないとの判断は左右されないとした。

記者会見の「検査」等は司法解剖の説明の言葉にすぎないとの検察官の説明に不自然な点はなく、回答は疑えないとした。

メモの保管や廃棄の事情が事実認定に影響するかどうかは、公判での取調べの内容に照らし、事案に応じて判断されるとした。

開示対象になり得たメモを警察官が廃棄した可能性は否定できず、調書の信用性判断に影響し得ると付言した。

粗暴な性格の立証は争点と関連し得るが推認の必要性はかなり弱く、提示資料にも開示すべき前科情報はなかった。

責任は軽くないが、暴行はさほど強くなく、2人が反省して謝罪の手紙を書き、監督を誓う人もいることから刑の執行を猶予した。

暴力団の威勢を背景に女性と幼い娘への危害を告げて脅し、恐怖や苦しみは大きいとした。200万円の示談なども考慮し、中心人物のオーナーだけ実刑とした。

大麻輸入の罪は空港で航空機から降ろした時点で完成し、関税法の罪も郵便局員の通常業務で配達先に届いた以上、どちらも未遂ではないとした。

自殺の手段に放火を選んだのは自己中心的で、隣家への危険もあった。保険で財産の被害が小さいことなどを考えても、執行猶予は相当でないとした。

恐喝などの刑を終えて1年余りでの犯行で、反省にも疑問があると重くみた。一方、受取は拒まれたが8万円を送ったことや、妻らの監督の誓いも考慮した。

録音された発言は、要求を拒めば組織の力で工事を妨害されると告げるもので、談笑を交え露骨な文言がなくても脅迫に当たるとした。

同じ犯罪を繰り返してきた前科があり再犯のおそれが高く、被害者の苦しみも深いのに反省がないとして、けがの治療期間が短いことを考えても責任は重いとした。

21歳で前科がなく立ち直る可能性が残り、自ら出頭して反省も示しており、死刑がやむを得ないと認めるにはためらいが残るとした。

暴力団員の捜査段階の供述などから犯行前日に共謀が成立したと認め、不在だった午前の脅迫にも責任を負うとした。主犯でなく前科もないことなどから刑の執行を猶予した。

赤信号無視で衝突すれば大事故になる速度が「危険な速度」にあたり、相手は青信号で通常の速度で入ってくるので、時速約70キロはこれにあたるとした。