佐藤 雅浩

製造販売の停止と在庫の廃棄を命じ、約3596万円の賠償を認めた。吹矢協会の公認を外れた後の期間は、損害の推定額を65％減らした。金型の廃棄は、使っていた証拠がないので認めなかった。

この2点を満たさないので、ほかの点を見るまでもなくCS60は特許の範囲に入らず、健康器具の会社の請求をすべて退けた。

表示変更後も残る4つの表示の差止めと削除を命じた。売れた理由の多くは交換不要という経済性にあるとして、損害額の推定を9割減らし、約271万円の賠償を認めた。

問題の製品はDRAMの一種のSDRAMなので、ほかの条件を検討するまでもなく、どの請求項の発明にも当たらないとした。

美容液・美容クリーム・美容液入りマスクと、美容をうたう飲料3品の販売差止めと廃棄を命じた。他の健康食品などは認めず、反訴は退けた。

購入の理由は表示以外にもあり、ほかの競合商品も多いため、利益の97％は損害と見なさなかった。そのうえで約1836万円の賠償だけを命じた。

イラストを自由に使える合意も、着ぐるみや元データを引き渡す合意もなかった。顧問への支払いも違法とはいえないとして、経営会社の請求はすべて退けた。

製品は特許の範囲に入らず、特許の訂正後の内容でも同じだとした。ほかの争点は判断せず、請求をすべて退けた。

賠償は研究者の利益をもとに計算し、慰謝料と弁護士費用を加えて約673万円とした。差止めと在庫の廃棄も命じたが、配布用の「年表」の廃棄は認めなかった。

明らかにされる情報は権利侵害をした発信者の情報で、損害賠償請求のために必要だと認めた。

IPカメラを使う形に限ってサービスを差し止め、賠償は約812万円（弁護士費用100万円を含む）とした。機器の廃棄は必要性がないとして退け、権利の濫用の主張も認めなかった。

預金を使えなかった損害、異議手続の弁護士費用の一部、この裁判の弁護士費用の一部の計約340万円を認めた。本体の裁判の弁護士費用と慰謝料は認めなかった。

営業秘密に当たらない以上、元従業員の行為は不正競争ではないとした。経営者らは訴訟で証拠が出るまで画像の送信を知らなかったため、責任はないとした。

写真家団体の料金表を参考に、使用料は1枚4万円、名前を出さなかったことへの慰謝料を4万円、弁護士費用を2万円とし、合計14万円の支払いを命じた。

販売会社は商品に手を加えずに売り、広告も通常の範囲だったので、販売・広告・在庫の保有も違法ではないとして、2社の請求をすべて退けた。

氏名・住所の情報が不正確なときの手がかりや、裁判前にメールで支払いを求めるのに役立つため、メールアドレスも明らかにすべきだとした。

登録デザインの特徴は画面まわりの二段の枠、斜めの面、幅の広い下の枠だった。被告の券売機は平らな枠だけで、全体の印象が違うとした。

登録取消しをさせた行為による損害は証明されていないとして、代表者と第三者の個人への請求は退けた。前の裁判の蒸し返しだという反論も退けた。

和解案を断ったのは元の会社自身の判断だという3人の主張は退けた。新しく出願した商標は元の商標権とは別の権利であり、和解に応じる義務もないからだ。

情報を1つにまとめて送る点が発明の核心であり、通信の負担を減らす効果もないので、実質的に同じものともいえないとして、請求を退けた。