戸田 弘

反対意見戸田弘の意見　団藤重光判事も反対意見

審理は被告人の病気という事情に不当に寄りかかって全体に緩慢に進み、特に一審の中断の多くはやむをえないものではなく、起訴時57歳の被告人は二審判決時に82歳になっていたと指摘した。審理を打ち切るべき事態であり、形式は免訴ではなく公訴棄却の判決によるべきだとした。

意見戸田弘の意見　団藤重光判事も意見

コピーは公文書そのものではなく機械的な再現にすぎず、これを公文書偽造として罰するのは明らかな拡張解釈であり、改ざんした原本のコピーを使っても偽造文書の行使にはならないと述べた。ただし、詐欺罪は成立し多数の窃盗もあるため、二審判決を取り消すほどではないとして、上告を退ける結論には賛成した。

補足意見戸田弘の意見

処罰の対象は通関手続を避けて輸入した行為であり、申告しなかったこと自体を独立して罰するものではないので、憲法に反しないと補足した。ただし、密輸入をした者に事後の届出を義務づけるような規定を設ければ、憲法違反になるとも述べた。

補足意見戸田弘の意見

判決の一部だけを取り消す扱いは、最高裁に自然に生まれた特別な処理方式として維持してよいとした。ただし、算入部分だけに限った上告は許されず、この扱いは最終審限りで控訴審には及ぼすべきでないとした。

意見戸田弘の意見　藤崎萬里判事も意見

違憲の主張を採用できない点は多数意見と同じだと述べた。理由については、大法廷判決での高辻・環・藤崎の3裁判官の意見が基本的に筋が通っているとして、これをすべて援用した。

意見戸田弘の意見　大塚喜一郎判事・吉田豊判事・団藤重光判事・栗本一夫判事・本山亨判事も意見

6人の裁判官の共同意見で、相続人どうしの争いには民法884条はそもそも適用されないとした。取引の相手方など第三者の保護は適用の理由にならず、第三者は取得時効や即時取得の制度で保護されることがあると述べた。