渡邉 一昭

一方で、事実をすべて認めて反省し、若く前科もなく、母親が同居して見守ると証言したため、今回に限り社会で立ち直る機会を与えた。

罪を認めて団体を辞め、謝罪文を送ったこと、家族が監督を約束したことなどを考えて、刑の執行を猶予した。

発言を聞いたとする証言は声の方向を見ただけで、供述の変遷や他の証言との食い違いもあり、記憶が変わった疑いが残り信用できない。

一方、目撃者の供述を分析した心理学者の鑑定は、手法が不合理で新証拠に当たらないとし、原決定の理由づけにも一部誤りがあると指摘した。

親族の供述を分析した心理学の鑑定は、逐語記録でない調書に手法を当てはめるなど不合理で、無罪を言い渡すべき明らかな証拠にはあたらないとした。

提出すれば、テレビ局等の報道・取材の自由や居合わせた人の名誉・プライバシーを害し、将来の捜査にも支障が出るおそれがあるとした。

結果は重大だが、暴行は軽く偶然性が高く前科もないとして、懲役3年、執行猶予5年とした。

反省、免職処分、前科がないこと、病気療養中などの有利な事情を考えても、執行猶予は認められないとした。

多額で手口も巧妙だが、要求に応じた側であることや会社が指名停止を受けたことなどから、直ちに刑務所に入れるのは酷だとした。

罪を認めて反省し取締役を辞任したこと、会社が指名停止を受けたこと、高齢で健康状態もよくないことなどから、今回に限り社会内での更生を認めた。

賄賂を自ら要求せず関与も消極的で、事実を認め、寄付や免職処分、前科なしなどの事情から社会内での更生を認めた。

スリルを味わうなどの動機に酌むべき点はなく、結果も重大だ。反省や若さ、前科がないことなどを考えても、刑事責任は余りにも重いとした。

報酬目当てに犯行を取り仕切り、自ら銃で止めを刺すなど役割が重く、幹部に落ち度はなかったとして、求刑どおり無期懲役とした。

客の乗り方に落ち度があっても、止めることが容易だった係員の過失は否定されないとした。落下地点は同行者の証言から約16m付近と認めた。

一方、当初は拉致までのつもりで関与は従属的であり、供述で事案の解明に寄与し、法廷で土下座して謝罪するなど反省している点を考慮した。