木口 信之

両暴行は時間も場所も近く、代金トラブルの認識や示談書を理由に同じ機会の暴行と認めなかった原判決には事実の誤認があるとした。

表現の目的でも、他に手段があり、区の財産権や管理権を侵す行為は許されないとした。政治的な起訴や違法な逮捕だという主張も退けた。

約20か所を刺した犯行は残忍で結果も重大だとした。殺害が事前の計画でないことや通報を頼んだことなどを考えても減刑はできないとし、無期懲役とした。

Bはおとり捜査の前から仲間の密売の見張りをする意思があったので、捜査で犯意を誘発されたという主張は前提を欠き、採用できないとした。

裏金づくりや巧妙な入札工作など悪質で責任は相当重いが、罪を認めて反省し、懲戒免職となり、主導的立場でなく前科もない点などから執行を猶予した。

一方、罪を認めて反省し、個人的な利得がなく、前科もないことなどを考え、刑の執行を猶予するのが相当とした。

結果は重大で事故後の行政への報告にも問題があったが、反省の態度、6200万円の示談、前科がないことなどを考慮した。

4回中3回は大臣側の要求から始まり、公務に影響するおそれもあった。反省や高齢、社会的制裁を最大限考えても、執行猶予は相当でないとした。

最初の襲撃は自分の意思でやめたのではなく、相手の抵抗などで果たせなかったものと認めた。死刑は憲法違反だという弁護側の主張も退けた。

噂や第三者の話の形でも中身を事実として示したことになるとした。エッセイの代作以外は真実と認めず、取材もずさんだとした。

利益目的で継続した悪質な犯行だが、前科がなく、反省し、慰謝料の支払いや寄付もしたことなどから、懲役2年、執行猶予4年とした。

犯人たちは回収するつもりで覚せい剤を海に沈めたので、没収の対象のままだ。見つからなかった分の追徴も憲法に反しない。刑も重すぎない。