川本 清巌

猟銃の実包は人を殺傷する危険が特に高い。住居集合地域での発射は公共の安全を害するおそれがあり、例外に当たらない。

客を広く集めたわけではないので航空運送事業には当たらないと思っていた、という代表取締役の言い分は、根拠が薄いと退けた。一方で、運送はどれも客から頼まれたもので、前科もないことなどから、執行猶予を付けた。

起訴内容の変更手続なしの認定も適法で、懲役刑の実刑も、巧妙な隠匿や高額報酬を伴う組織的犯行の一環である以上、重すぎない。

被告人は会社の借金の連帯保証人で、高く売って債務を減らす方が得なはずであり、この事情は売値を偽る動機や共謀の推認を妨げるとした。

高速道路の経路は検察官の主張の根幹を直接支えず、通行券等も開示済みで、装置の場所が判明し捜査に支障が出る点も考えると開示の必要はないとして、請求を退けた。

残りの証拠も、法律が開示の対象とする供述書面に当たらないか、存在しないと判断した。

経営者は頭取らの任務違反や保身の目的を知り、融資を断れない状況につけ込み脅迫的な言動もして融資を得たとして、共犯と認めた。

Aが飲酒してから時間がたっておらず、車内の様子なども考えると、被告人は飲酒運転になると分かっていたので、手助けの罪も成り立つ。

計画的ではない、自首した、深く反省している、前科がなく立ち直る見込みがある、などの事情から一審判決を取り消して無期懲役とした。

経緯に同情すべき点があり、深く反省していることなどを考え、懲役6年とした。一審の「父への愛情が一片もない」という説明は事案に合わないとした。

一審判決を取り消し、懲役3年6月と罰金120万円とした。帰りの航空券を没収し、使った行きの分の値段4万9405円を追徴した。

週休二日制の趣旨からは不徹底だが、経営上の必要や不利益の程度、他行との比較から変更は合理的で、同意しない組合員にも及ぶとして請求を退けた。

上級の役職の人選は使用者の権限で、委員会は差別の禁止を一般的に命じるのが限度であり、特定の役職への任命命令は裁量を超え違法とした。