廣瀬 裕亮

十分な福祉の支援を受けられず追い詰められたこと、自首したこと、反省していること、家族が支えると約束したことを考え、社会の中で償わせるのが相当とした。

店の外への持ち出しは見本品でも店が通常許さない行為なので、仮に後で支払うか返すつもりでも、盗む意思は否定されないとした。

所持と使用は約2か月離れ、覚醒剤の入手先も別で、個別に評価しやすい。懲役3年6月などの前科を重ねた上での犯行で、厳しい非難に値するとした。

殴打はなく、年齢差や体格差、説得の見込みの薄さから、体当たりも腕を抱えられた後の抵抗もやむを得ない範囲だとした。

栽培の規模や所持量、約20年前の同種前科、違法性を十分に認識していたことなどから、一審の刑は重すぎないとした。

再犯は厳しく非難されるが、前回は所持量が本件の2倍を超え、前の刑も全部の執行を終える前の犯行だった。一審が軽くした事情を示さなかった点は不適切とした。

周到な準備や高い危険性から刑は重すぎない。示談は暴力団の同じ組に移った被害者との形式的なもので、1000万円の支払いも減刑の理由にならない。

同じ番号のプリウスが福岡県に63台あることや、事故後にコンビニに寄るなどの行動も、犯人との推認を揺るがさないとした。

自転車の時速約39.6kmは想定できないほどの速さとはいえず、その地点で止まれば衝突は避けられたとした。自転車側の高速走行も事故の一因として刑で考慮した。

軽度の知的障害による迎合の傾向を踏まえても、捜査側がつかんでいない事実を自ら話しており、虚偽の自白の危険はないとした。

配達表は運転手が自由に書け、走行実験の時間も短縮できるとして、アリバイの主張を退けた。警備員の調書を証拠にしなかった一審の手続にも違法はないとした。

知人の証言から被告人は以前から特殊詐欺組織に協力していたと認め、中身の確定的な認識がなくても故意は否定されないとした。

木造建物の狭い場所で可燃物の近くに大きな火炎を出せば、延焼や死傷は容易に予見できたとして、重大な不注意を認めた。

弁護側の鑑定人の証言は、専門知識の面でも痕の形との整合性の面でも信用できないとした。疑われた調書は有罪判決の証拠に含まれていないとした。

約1時間後に逮捕状が示され、店舗の事件は改めて令状を得て逮捕したことから、違法は重大でなく起訴は有効だとした。

4人で抱え上げた措置は強い力だが、捜査目的でなく体調悪化に対応したもので、仮に違法でも程度は大きくなく、実質的な逮捕には当たらない。

患者に介護サービスを受けさせるためとの動機があっても責任は軽くならず、詐欺は医師への信頼を逆手に取った悪質なものだとした。

「病気がやった」との直後の発言などは鑑定と合い、娘と離れるため刑務所に入ろうと症状を隠したとの説明も否定できないとした。

報酬規制は財力で選挙結果がゆがむのを防ぐためのもので、違反が広く行われているとの主張は考慮できず、罰金刑は相当でない。

紛失した現金は被害回復に充てられるものとみなしたが、公的な手続によるもので自発的な弁償と同列ではなく、結論は変わらないとした。