石丸 俊彦

爆弾の威力や置いた場所から、人を傷つけることを少なくとも承知していたと認めた。犯行の悪質さから懲役18年も重すぎないとして、控訴を退けた。

犯行前後の行動は筋が通っていて記憶も鮮明で、悪いことをした自覚もあった。心神喪失とした鑑定は前提の事実を誤っており、採用できないとした。

落札そのものに助役の権限はなく、一審にはその点で誤りがあるが、結論は変わらないとし、実刑も重すぎないとして控訴を退けた。

控訴審の弁護人は本人の権限を代わりに使う立場なので、本人の意思に反する控訴理由は出せず、刑が重すぎるとの主張は判断しないとして、控訴を退けた。

一審はこの点の起訴内容をはっきりさせ、被告人に反論の機会を与えて審理を尽くすべきだったのに、それをしなかった。一審判決を取り消し、東京地裁に差し戻した。

盗みの回数や前科5犯などから、約50人に約130万円を弁償した点を考えても懲役4年6月はやむをえないとして、控訴を退けた。

10日前の予告がなかった点は法律違反だが、患者への影響は大きくなく、病院にも責任がある。病院との関係で解雇に値するほど違法とはいえないとした。