生田 瑞穂

最高裁の判断を無視し、出社命令に背いた行為は特に悪質だ。弁明の機会がなかったことを考えても、懲戒解雇は有効だとして、控訴を退けた。

労働者委員は、事件を申し立てた人の代理人ではなく、労働者全体を代表する立場だ。申立人と同じ系統の委員がいないことは、違法の理由にならない。

大判ポスターや政見放送が候補者個人の宣伝中心に使われ、制度の趣旨から外れた面はあった。しかし、選挙の自由と公正が大きく損なわれたとまではいえない。

発症前3か月の勤務は国の労働時間基準に大きく違反し、疲労の蓄積で境界域の高血圧が著しく悪化したと認めた。

この定めは、関係者全員に通知が同時に届くとは限らず、使用の停止や開始の準備も必要なためにある。通知書以外の方法で日付が伝えられた証拠もなかった。

障害補償は将来の義歯の作り直し費用まで含むとはいえず、加害者との示談で賠償を受けたかどうかも公務災害の認定には影響しない。

候補地の選定に異存がないと表明したのは関東農政局長で知事ではないから、知事を相手とするこの請求も不適法とし、訴えをすべて退けた。