1962年2月14日 最高裁判所大法廷 決定
留学帰国まで判決を延ばす処分
結果 その他向き―
| あらまし | 暴力行為等処罰に関する法律違反と建造物侵入の罪で起訴された6人の刑事裁判で、被告人Aの弁護人が、Aが東ドイツに5年間留学する予定なので、Aの審理だけを切り離して終え、帰国後に判決を言い渡してほしいと申し立てた。大阪地裁はこれを認めてAの審理を分離して終え、裁判長は判決の言渡し日を「追って指定する」とした。検察官は裁判長の処分に異議を申し立てたが退けられたため、分離の決定と異議を退けた決定の両方について最高裁に特別抗告をした。 |
|---|---|
| それまでの判断 | 大阪地裁は、Aの審理を分離する決定をし、判決の言渡し日を追って指定するとした裁判長の処分への検察官の異議も退けた。 |
| 最高裁の判断 | 審理の分離は事件を別々に裁く効果しかなく、著しい裁判の遅れを招くとはいえないとして、分離決定への抗告を退けた。 迅速な裁判は被告人だけのための要請ではなく、裁判長の期日指定の裁量も、これに著しく反する意図で期日を指定しないことは許されない。 留学という個人的事情だけで5年後に判決するのは違法で著しく正義に反するとし、刑訴法411条を準用して処分と異議棄却決定を取り消した。 |
- 裁判年月日
- 1962年2月14日
- 法廷
- 最高裁判所大法廷
- 種類
- 決定
- 事件番号
- 昭和36年（し）第38号
- 事件名
- 弁論分離決定及び判決宣告期日を追つて指定する旨の処分に対する異議申立棄却決定に対する特別抗告
- 結果
- その他
- 向き
- ―
- 原文
- 裁判所ウェブサイト
裁判の流れ
| 段階 | 裁判所 |
|---|---|
| 一審 | 大阪地方裁判所1961.08.16審理を分離して終え、判決の言渡し日を追って指定するとした処分への異議を退けた ― |
| 最高裁 | 最高裁判所大法廷 昭和36年（し）第38号 1962.02.14 決定その他 この決定 |
判決文が公開されていないものは、分かっていることだけを載せています。
個別意見
3件| 種類 | 裁判官 | 概要 | 向き |
|---|---|---|---|
| 少数意見 | 斎藤 悠輔 | 特別抗告に刑訴法411条を準用するのは許されず、言渡し日の処分を取り消しても迅速な裁判を実現する効力は生じないから、抗告には理由がないとした。検察官は審理の再開を申し立てるか、速やかな期日指定を求める司法行政上の措置を求めれば足りると述べた。 全文を読む（裁判所のPDF） | ― |
| 少数意見 | 池田 克 | 審理の分離と終結は、判決を5年後の帰国まで待つためのもので、裁判長の違法な処分と切り離せず、権限の濫用だとした。分離決定も含めてすべて取り消すべきだと述べた。 全文を読む（裁判所のPDF） | ― |
| 少数意見 | 石坂 修一 | 池田克裁判官と共同の意見で、審理の分離・終結と言渡し日の処分を別々に評価するのは相当でないとした。分離決定、異議を退けた決定、裁判長の処分はいずれも取り消すべきだと述べた。 全文を読む（裁判所のPDF） | ― |
補足意見は、決定に賛成したうえで考えを書き足したもの。意見は、結論には賛成だが理由が違うもの。反対意見は、結論に反対するもの。
この決定をした裁判官
14人判決のデータは裁判所ウェブサイトの裁判例検索などから集めています。傾向の色は、これまでの判決をもとにした目安です。
記録所.com は民間のサイトで、裁判所などの公的機関が運営するものではありません。