1963年10月30日 最高裁判所大法廷 判決
相手方の相談を受けた弁護士の訴訟行為
結果 棄却向き―
| あらまし | 貸金の返還を求める裁判で、貸した側の代理人を第一審・第二審とも弁護士Ｄが務めた。訴えられた借り手側は上告し、Ｄは以前に自分の側から事件の相談や依頼を受けていた弁護士であり、弁護士法25条1号が禁じる職務にあたるから、Ｄの訴訟行為は無効だと主張した。借り手側は、裁判の中でこの点に異議を述べていなかった。 |
|---|---|
| それまでの判断 | 第二審の大阪高等裁判所は、Ｄの訴訟行為を有効なものとして扱い、借り手側の控訴を退けた。第一審も貸した側の訴えを認めていたとみられる。 |
| 最高裁の判断 | 上告を退けた。禁止に違反した弁護士は懲戒の対象となり、相手方は異議を述べて裁判所に行為の排除を求めることができる。 違反を知り、または知り得たのに異議なく第二審の審理を終えさせた相手方は、後から無効を主張できない。 借り手側は違反の事実をよく知りながら異議を述べていなかったので、Ｄの訴訟行為は無効だという主張は採用できない。 |
- 裁判年月日
- 1963年10月30日
- 法廷
- 最高裁判所大法廷
- 種類
- 判決
- 事件番号
- 昭和35年（オ）第924号
- 事件名
- 貸金請求
- 結果
- 棄却
- 向き
- ―
- 原文
- 裁判所ウェブサイト
裁判の流れ
| 段階 | 裁判所 |
|---|---|
| 二審 | 大阪高等裁判所1960.04.08借り手側の控訴を退けた ― |
| 最高裁上告 | 最高裁判所大法廷 昭和35年（オ）第924号 1963.10.30 判決棄却 この判決 |
判決文が公開されていないものは、分かっていることだけを載せています。
個別意見
4件| 種類 | 裁判官 | 概要 | 向き |
|---|---|---|---|
| 意見 | 奥野 健一 | 禁止された弁護士は代理人の資格を欠き、その訴訟行為は本来無効だとした。ただし、相手方が異議なく第二審の審理を終えさせれば黙って許したものとみられ、違法は補正されて上告の理由にできないとした。 全文を読む（裁判所のPDF） | ― |
| 意見 | 山田 作之助 | 違反した訴訟行為は当然に無効だとした。ただし、違反を知りながら隠して第二審の審理を終えさせ、上告審で初めて持ち出すことは信義に反して許されないとした。 全文を読む（裁判所のPDF） | ― |
| 意見 | 横田 正俊 | 弁護士法25条は職務上の規律にすぎず、違反は懲戒の原因となるだけで訴訟行為の効力には影響しないとした。問題は弁護士会の懲戒手続で処理すべきであり、本件の主張は原審で出ておらず適法な上告理由にならないとした。 全文を読む（裁判所のPDF） | ― |
| 反対意見 | 石坂 修一 | 違反した訴訟行為を無効とする第三小法廷の過去の判断を維持すべきだとした。違反の疑いが濃いのに原審は審査しなかったので、判決を破棄して差し戻すべきだとした。 全文を読む（裁判所のPDF） | ― |
補足意見は、判決に賛成したうえで考えを書き足したもの。意見は、結論には賛成だが理由が違うもの。反対意見は、結論に反対するもの。
この判決をした裁判官
12人判決のデータは裁判所ウェブサイトの裁判例検索などから集めています。傾向の色は、これまでの判決をもとにした目安です。
記録所.com は民間のサイトで、裁判所などの公的機関が運営するものではありません。