1952年12月24日 最高裁判所大法廷 判決
やり直しの裁判で刑を重くしてよいか
結果 破棄自判向き―
| あらまし | 被告人は傷害の罪に問われ、控訴審で懲役2月・執行猶予3年の判決を受けた。被告人はこれを不服として上告し、上告審は手続の法律違反を理由にその判決を取り消して、控訴審に審理のやり直しを命じた。やり直しの控訴審は執行猶予を付けずに懲役2月を言い渡したため、被告人側は「最初の判決より重い刑にしたのは許されない」などと主張して、再び上告した。 |
|---|---|
| それまでの判断 | 最初の控訴審は懲役2月・執行猶予3年としたが、上告審でこの判決が取り消された。やり直しの控訴審（名古屋高等裁判所）は、執行猶予を付けずに懲役2月を言い渡した。 |
| 最高裁の判断 | 被告人側の上訴で刑が重くなると上訴をためらわせてしまうため、法律は被告人側の上訴では刑を重くしてはならないという原則をとっている。 やり直しの控訴審で取り消された判決より重くできるとすると、この原則の趣旨に反し、最高裁が自分で判決する場合とも釣り合わない。だから、やり直しの控訴審もこの原則に従う。 執行猶予を外した原判決は違法なので取り消した。最高裁が自分で判決し、懲役2月・執行猶予3年とした。従来の大審院の判例とは異なる立場をとった。 |
- 裁判年月日
- 1952年12月24日
- 法廷
- 最高裁判所大法廷
- 種類
- 判決
- 事件番号
- 昭和26年（れ）第320号
- 事件名
- 傷害
- 結果
- 破棄自判
- 向き
- ―
- 原文
- 裁判所ウェブサイト
裁判の流れ
| 段階 | 裁判所 |
|---|---|
| 二審 | 名古屋高等裁判所1950.12.13やり直しの審理で懲役2月（執行猶予なし）とした ― |
| 最高裁 | 最高裁判所大法廷 昭和26年（れ）第320号 1952.12.24 判決破棄自判 この判決 |
判決文が公開されていないものは、分かっていることだけを載せています。
個別意見
1件| 種類 | 裁判官 | 概要 | 向き |
|---|---|---|---|
| 反対意見 | 斎藤 悠輔 | 取り消された判決はその時点で消えてなくなるので、やり直しの控訴審が縛られるのは一審の刑より重くしてはならないという制限だけで、取り消された控訴審判決の刑には縛られないと述べた。改めて事実を調べた結果、刑が変わるのは当然であり、多数意見は法の理屈と常識を無視していると批判した。 全文を読む（裁判所のPDF） | ― |
補足意見は、判決に賛成したうえで考えを書き足したもの。意見は、結論には賛成だが理由が違うもの。反対意見は、結論に反対するもの。
この判決をした裁判官
10人判決のデータは裁判所ウェブサイトの裁判例検索などから集めています。傾向の色は、これまでの判決をもとにした目安です。
記録所.com は民間のサイトで、裁判所などの公的機関が運営するものではありません。