1951年8月1日 最高裁判所大法廷 判決
執行猶予付き懲役から実刑禁錮への変更
結果 破棄差戻向き―
| あらまし | 被告人は昭和22年勅令第1号に違反したとして起訴され、一審で懲役6月・執行猶予3年の判決を受けた。検察官は「刑が軽すぎる」、被告人は「事実の認定が誤っており、罰金が相当だ」として、双方が控訴した。二審は「一審の刑は少し重すぎる」と述べて一審判決を取り消したが、執行猶予のない禁錮3月を言い渡した。被告人側は、これはかえって重い刑になっているとして最高裁に上告した。 |
|---|---|
| それまでの判断 | 一審は懲役6月・執行猶予3年とした。二審は、被告人の控訴を認めて一審判決を取り消し、検察官の控訴は退けたうえで、執行猶予のない禁錮3月を言い渡した。 |
| 最高裁の判断 | 執行猶予が付けば実際に刑務所に入らずに済み、猶予期間が無事に過ぎれば刑の言渡しも効力を失うため、執行猶予は実質的に重要な要素だ。 そのため、執行猶予付きの懲役6月を執行猶予のない禁錮3月に変えるのは、全体として見ると刑を重くしたことになる。 二審は理由で「一審の刑は重すぎる」と言いながら、結論ではより重い刑を科しており、理由と結論が食い違う。これは著しく正義に反するので、二審判決を取り消して差し戻した。 |
- 裁判年月日
- 1951年8月1日
- 法廷
- 最高裁判所大法廷
- 種類
- 判決
- 事件番号
- 昭和25年（あ）第2567号
- 事件名
- 昭和二二年勅令第一号違反
- 結果
- 破棄差戻
- 向き
- ―
- 原文
- 裁判所ウェブサイト
裁判の流れ
| 段階 | 裁判所 |
|---|---|
| 一審 | 第一審裁判所（名称は全文に記載なし）―懲役6月・執行猶予3年 ― |
| 二審 | 広島高等裁判所岡山支部1950.09.18一審判決を取り消し、禁錮3月（執行猶予なし）。検察官の控訴は退けた ― |
| 最高裁上告 | 最高裁判所大法廷 昭和25年（あ）第2567号 1951.08.01 判決破棄差戻 この判決 |
判決文が公開されていないものは、分かっていることだけを載せています。
個別意見
4件| 種類 | 裁判官 | 概要 | 向き |
|---|---|---|---|
| 意見 | 斎藤 悠輔 | 検察官も刑が軽すぎるとして控訴していた以上、二審は自由に刑を決めることができた。また、刑の軽重は法律の基準で比べるべきで、執行猶予は刑の執行に関するおまけの処分にすぎないから、禁錮3月は懲役6月より軽い。したがって二審判決に違法はないと述べた。 全文を読む（裁判所のPDF） | ― |
| 意見 | 沢田 竹治郎 | 藤田・岩松裁判官との共同意見。執行猶予を考えに入れずに刑の軽重を比べた点で二審は誤っているが、検察官も控訴していたので禁錮3月を言い渡すこと自体は許される。誤りは理由の中の法解釈にとどまり、著しく正義に反するとまではいえないから、上告は退けるべきだとした。 全文を読む（裁判所のPDF） | ― |
| 意見 | 藤田 八郎 | 沢田・岩松裁判官との共同意見。二審が執行猶予を考えに入れずに刑の軽重を比べた誤りは認めるが、検察官も控訴していたので禁錮3月の判決自体に違法はなく、上告は退けるべきだとした。 全文を読む（裁判所のPDF） | ― |
| 意見 | 岩松 三郎 | 沢田・藤田裁判官との共同意見。二審の誤りは刑の軽重についての法解釈にとどまり、二審判決を取り消さなければ著しく正義に反するとまではいえないので、上告は退けるべきだとした。 全文を読む（裁判所のPDF） | ― |
補足意見は、判決に賛成したうえで考えを書き足したもの。意見は、結論には賛成だが理由が違うもの。反対意見は、結論に反対するもの。
この判決をした裁判官
10人判決のデータは裁判所ウェブサイトの裁判例検索などから集めています。傾向の色は、これまでの判決をもとにした目安です。
記録所.com は民間のサイトで、裁判所などの公的機関が運営するものではありません。