拷問の訴えがある自白と経験則

どの証拠を信じるかは二審の裁量に任されており、その理由を判決に書く必要もないと述べた。拷問はなかったとする証言も多く、多数意見は上告理由にない違法をむりにつくり出していると批判した。

証言を信じるかどうかは裁判官の自由な判断に任されており、最高裁が記録だけで証言の信用性を判断して二審の事実認定に口を出すのは、法律問題を審査する上告審の役割を超えると述べた。拷問を防ぐ仕組みはほかにもあり、憲法の規定がむなしくなるわけではないとした。

沢田裁判官・岩松裁判官と共同の意見で、証拠を信じるかどうかの判断は二審の権限に属し、二審判決に違法はないと述べた。差し戻しても裁判が長引くだけで、実際の意味はないと指摘した。

沢田裁判官・井上裁判官と共同の意見で、多数意見がいう警察官の証言を信じなければならないという経験則は存在しないと述べた。多数意見の考え方では、二審の判断に最高裁が不当に介入することになると批判した。